צו הגנה מכח החוק למניעת אלימות במשפחה אינו תחליף לצו פירוד

לפסק הדין בעניין פלונית נגד אלמוני

בית המשפט לענייני משפחה במחוז ת"א קבע, כי כאשר ביהמ"ש בוחן קיומה של עילת פגיעה בניהול סביר ותקין של החיים, ע"פ החוק למניעת אלימות במשפחה, עליו לצרף למבחן הסובייקטיבי מבחן אובייקטיבי, אשר לא ישלים עם אמות מידה בלתי סבירות של התנהגות הכוללת אלימות מכל מין וסוג שהוא, גם אם היא מהווה חלילה חלק מאורחות חיי המשפחה העומדת בפני ביהמ"ש.

במקרה הנדון, השופט גייפמן קבע, כי לא הונחה בפני ביהמ"ש תשתית ראייתית המוכיחה שהאב התנהג באופן שאינו מאפשר לאשה ולילדים ניהול סביר ותקין של חייהם, ולפיכך אין מקום ליתן צו הגנה מכוח סעיף 3(3) לחוק. נקבע, כי הבעל חזר אמנם לדירת בני הזוג, לאחר פירוד של 4 שנים, אולם אקט החזרה לדירה אינו יכול להיות בגדר ההתנהגות המבססת את העילה לפי סעיף 3(3) לחוק. נקבע, כי פירוד ממושך ולו גם קשרים עם אשה אחרת, אין בהם די כדי למנוע רצון הבעל לחזור לדירה המשותפת, גם אם חזרה זו תגרום אי נוחות ופגיעה בפרטיות של האשה והילדים. לדברי השופט גייפמן:" צו הגנה אינו יכול להוות תחליף לצו פירוד".

לפסק הדין בעניין פלונית נגד אלמוני

למדור משפחה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.