אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> פלישה: חדרו לעומק אדמת השכן ונתבעו

פלישה: חדרו לעומק אדמת השכן ונתבעו

מאת: עו"ד עופר גת | תאריך פרסום : 30/05/2017 07:46:00 | גרסת הדפסה
עו"ד עופר גת, אילוסטרציה חיצונית: James Martin, www.123rtf.com

סכסוך מר בין שכנים עקב תוספות בנייה הלך והסתבך לאחר שחברת הבנייה ניסתה לפתור את הבעיה בכוחות עצמה. בסופו של דבר ביהמ"ש חייב את הפולשים לבצע את כל הדרוש לצורך סילוק התוספות, וזה לא מעט.

בית משפט השלום בתל-אביב חייב באחרונה בעלי מגרש ברחוב הרב קוק בתל-אביב להוציא היתר בנייה לחפירה לעומק – הליך שכרוך בהוצאות כספיות לא מבוטלות –  מאחר שחברת הבנייה מטעמם פעלה על דעת עצמה וסילקה תוספות בנייה שפלשו למגרש השכן מבלי לוודא שלא נותרו שרידים בעומק האדמה.

התביעה הוגשה על ידי שכן, בעל מגרש סמוך, ב-2014, לאחר שגילה כי שכניו פלשו לאדמתו כשיצקו עמודי בטון בעומק. בכתב ההגנה טענו השכנים שנתבעו כי הצבת עמודי בטון כלל לא מהווה פלישה ולכל היותר, מדובר בפלישה מזערית, שאינה מצדיקה לחייב אותם להוציאן מהאדמה – דבר שיסב להם פגיעה בלתי מידתית.

אלא שבהמשך התברר מחוות דעת מומחה כי מדובר בפלישה לא מבוטלת של 45 סנטימטר לכל אורך מגרשו של התובע העומד על 30 מטר.

בנסיבות אלה פסק הדין היה יכול להיות פשוט ליישום, אך העניינים הסתבכו כשחברת הבנייה שביצעה את העבודות עבור הנתבעים החליטה להוציא את עמודי הבטון על דעת עצמה, באופן כזה שלא היה ברור אם נותרו שרידים בקרקע.

במצב כזה, לא מדובר כבר בפעולה פשוטה של הוצאת קורות גלויות אלא בצורך בחפירה לעומק – עבודה שניתן לבצע רק לאחר קבלת היתר מגופי התכנון.

הליך רווי אמוציות

בפסק הדין שהכריע לטובת התובע התבטא השופט גיא הימן בחריפות לגבי אופן ניהול ההליך וציין כי התיק לווה בהתכתשויות משפטיות רבות, רוויות טינה "חסרות-תוחלת" ומיותרות".

לגופו של עניין, השופט ציין שלגישתו, במקרה זה "מאזן האינטרסים" בין התובע לנתבעים מצדיק להורות על סילוק יד כיוון שמדובר בפלישה שאינה זניחה, העלולה להגביל שימוש עתידי של התובע בקרקע, ויישומה אינו כרוך בסיכון כלשהו ליציבות הקרקע.

השופט ציין את המציאות הבעייתית שנוצרה לאחר שחברת הבנייה פעלה כפי שפעלה ופסק כי מאחר שהנתבעים לא הוכיחו שלא נותרו בשטחו של התובע שרידים,  אין מנוס מחיובם לעשות את כל הדרוש כדי לסלק את הפלישה, כולל נשיאה בהוצאות הנדרשות להוצאת ההיתר מהרשויות.

לבסוף השופט פסק לחובת הנתבעים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 37,000 שקלים, בהתחשב בריבוי ההליכים ותרומת כל הצדדים להתמשכותם.

  • ב"כ התובע: עו"ד טל בננסון, עו"ד אלונה ז'וריסט ועו"ד דניאל סלע
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד יוסף גיא מוסרי, עו"ד נטלי חיימן, עו"ד יחיאל כשר ועו"ד בילה כהנה-לוינזון
עו"ד עופר גת עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ