אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> פועל בניין הונה את ״מנורה״ – מעסיקו לא יידרש לפצות

פועל בניין הונה את ״מנורה״ – מעסיקו לא יידרש לפצות

מאת: עו"ד דוד סער | תאריך פרסום : 23/11/2017 11:19:00 | גרסת הדפסה
עורך דין ביטוח, פועל בניין הונה את ״מנורה״ – מעסיקו לא יידרש לפצותעו"ד דוד סער (צילום: פוטו נגבה) [תמונת אילוסטרציה חיצונית: Anastasia Yarmolovich, www.123rf.com]

כשנה לאחר שהפועל קיבל פיצויים מחברת הביטוח של מעסיקו התברר שהפגיעה לא התרחשה בעבודה. מנורה ניסתה לקבל את הכספים חזרה בתביעה שהגישה נגד המעסיק אך נדחתה.

ב-2004 נפצע פועל בניין תושב עזה בידו. הוא הצהיר כי הפגיעה התרחשה במהלך עבודתו באתר בנייה ביבנה וקיבל מחברת מנורה, שביטחה את המעסיק, 150,000 שקל. בהמשך התברר שהפועל שיקר והפגיעה התרחשה בביתו. תביעה שהגישה מנורה נגד המעסיק להחזר הסכום נדחתה באחרונה לאחר שהשופט שי משה מזרחי קבע שהוא לא היה שותף לתרמית.

באפריל 2006 הגיש פועל בניין תביעה בבית משפט השלום בחיפה נגד מעסיקו ונגד המבטחת של המעסיק חברת ״מנורה״. הוא טען ששנתיים קודם לכן, במרץ 2004, נפגע בידו מדיסק כשעבד בשירות מעסיקו באתר בנייה ביבנה ושתיים מאצבעותיו נקטעו. התביעה הסתיימה בפשרה ומנורה שילמה לפועל כ-150,000 שקל.

כשנה לאחר מכן נעצר הפועל על ידי המשטרה לאחר שנתפס ללא אישור שהייה. הוא מסר בחקירתו שהסכים לבצע פיגוע מיקוח וסיפר בנוסף שהפציעה באצבעותיו נגרמה לאחר שנפץ התפוצץ בידו. מידע זה הגיע לחברת הביטוח דרך סוכן הביטוח של המעסיק.

בתביעה שהגישה מנורה נגד המעסיק היא טענה שהוא היה שותף להונאה ועליו להחזיר לה את התגמולים ששולמו לעובד.

הנתבע טען מצדו כי לא היה לא כל חלק בתרמית. לדבריו, לא נכח במקום בזמן האירוע ובסוף אותו יום הודיע לו מנהל העבודה שהפועל נפצע. בהמשך הופתע גם הוא לשמוע שהתאונה לא התרחשה באתר הבנייה אלא בביתו של הפועל. לדבריו, התובעת שילמה תגמולים לפועל לאחר שערכה חקירה שהעלתה ממצאים אמינים.

ללא כוונת מרמה

השופט שי משה מזרחי מבית משפט השלום בתל אביב כתב כי נראה שהתאונה אכן לא התרחשה באתר הבנייה שכן אם הפועל היה נפגע בעבודה סביר שהיה מפונה לטיפול בישראל והוא קיבל את הטיפול בעזה.

עוד שוכנע השופט שהפועל סיפר למעסיקו שנפגע באתר הבניה והאחרון האמין לו. השופט הבהיר כי לצורך קבלת פיצוי מהמעסיק על התובעת להוכיח שהוא פעל במכוון או בכוונת מרמה. הוא כתב שלהתרשמותו, הנתבע באמת האמין לפועל שהוא נפגע בעבודה וחשדו התעורר רק לאחר כמה חודשים ולאחר ששולמו התגמולים.

עוד כתב השופט כי ״אכן התובעת נפלה קורבן להונאת ביטוח אך ההונאה הייתה כולה מצדו של הפועל״. לדבריו, תמוה כיצד הנתבעת לא חשדה שהפועל אינו דובר אמת שכן גרסת הפועל שלפיה על אף פציעתו הקשה שב לעזה כדי לקבל טיפול אינה מתקבלת על הדעת. לדבריו, היה על התובעת להעמיק את החקירה בטרם תשלום התגמולים ואין לה להלין אלא על עצמה.

בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה.

לא ניתן צו להוצאות.

  • ב״כ התובעת: עו״ד ביטוח שירין 
  • ב״כ הנתבע: עו״ד מילשטיין
עו"ד דוד סער עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
בשורה להורים: ביטוח סיעודי גם לילדים שאובחנו לפני גיל 3
עו"ד סיגל רייך-הלל, צילום: דניאל בבצ'יק
ייפוי כוח מתמשך – לחתום היום במחשבה על המחר
עו"ד תמר גמליאל (צילום: אלון הדר)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ