אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> פגע ברכב שעצר בשולי הדרך – ולא יצטרך לשלם דבר

פגע ברכב שעצר בשולי הדרך – ולא יצטרך לשלם דבר

מאת: מערכת פסקדין | תאריך פרסום : 06/05/2018 18:22:00 | גרסת הדפסה
עו"ד נזיקין, פגע ברכב שעצר בשולי הדרך – ולא יצטרך לשלם דברתמונת אילוסטרציה: stockbroker, www.123rf.com

מבוטח של "כלל" עצר את הרכב בשול השמאלי כדי להחליף צמיג. לאחר שהחברה שילמה לו פיצויים היא דרשה החזר מהנהג הפוגע אלא שביהמ"ש קבע כי התאונה קרתה באשמת המבוטח, שהחליט לעצור במקום מסוכן ללא הכרח.

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת הביטוח "כלל" להחזר הפיצויים ששילמה למבוטח שלה בעקבות תאונת דרכים שאירעה לפני כשנתיים, כשעצר בצד הדרך לתקן תקר בצמיג ורכב התנגש ברכבו בעוצמה. הרשמת הבכירה נעמה פרס קבעה כי נפלו פגמים רבים בהתנהלותו של המבוטח, כך שהתאונה נגרמה עקב רשלנותו.

התאונה אירעה באוגוסט 2016, בשעה 19:30 לערך, כשמבוטח של "כלל" עצר את רכבו בשול השמאלי כדי להחליף צמיג מפונצ'ר, ורכב חולף התנגש בו בעצמה. המבוטח יצא בשלום אבל רכבו הוכרז כ"טוטאל לוס" ו"כלל" שילמה לו פיצויים של כ-40,000 שקלים.

5 חודשים לאחר מכן הגישה "כלל" תביעה להחזר כספה נגד נהג הרכב הפוגע והמבטחת שלו "הכשרה". בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד נתן בודה, נטען כי התאונה אירעה בשל רשלנותו הנתבע, אשר נהג במהירות מופרזת, לא הבחין ברכב שבצד הדרך ולא התייחס למשולש האזהרה שהוצב במקום.

מנגד, עו"ד דמיטרי פלשקו ממשרד עוה"ד פאר-לוי טען בשם הנתבעים כי דווקא המבוטח של "כלל" אחראי לתאונה מאחר שבחר להעמיד את רכבו באופן שבולט לכיוון הנתיב השמאלי בכביש, מבלי להפעיל אורות ומבלי להציב את המשולש במרחק שקובע החוק – 100 מ"ר לפחות לפני הרכב.

פגם מהותי בשיקול הדעת

בפסק הדין שניתן לאחרונה קיבל הרשמת הבכירה פרס את עמדת עורכי הדין של הנתבעים. הרשמת הסכימה עם הטענה שהרכב בלט משמעותית לנתיב הנסיעה והוסיפה כי החוק מאפשר לעצור בשוליים רק כשיש הכרח בכך – אך במקרה הזה המבוטח של כלל ממש לא היה חייב לעצור שם.

הרשמת הבכירה הפנתה לעדותו של הנהג שלפיה עצר את רכבו פעמיים – בפעם הראשונה ירד מהרכב כדי לבדוק את התקר ובשנייה להחליף את הצמיג הפגום. העובדה שהמשיך לנסוע בין שתי העצירות מעידה שהנהג לא היה מוכרח לעצור דווקא בשול השמאלי והצר, הסמוך לנתיב העקיפה המסוכן.

לעמדתה של הרשמת, הנהג יכול היה למשל להשתלב בזהירות לימין ולהעמיד את הרכב בשול הימני והרחב משמעותית.

בנוסף נקבע כי שהצבת משולש אזהרה במרחק של 15 מטר מהרכב היא כאילו לא הונח משולש אזהרה כלל, וזאת בשל העובדה שטווח הבלימה של רכב הנוסע במהירות של 100 קמ"ש היא הרבה מעבר ל-15 מטר.

לפיכך נקבע כי התאונה נגרמה ברשלנות המבוטח של כלל, והתביעה שלה נדחתה. לא נפסקו הוצאות.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
תבעתם על נזקי גוף? כדי לקבל את הפיצוי כדאי מאד שתאספו ראיות
צילום: "צילום דרכון במשרד הפנים" רח' פל ים 15 חיפה.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ