אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> פגמים חמורים בהחלטת המדינה שלא להעניק רישיון לקבלן כ"א

פגמים חמורים בהחלטת המדינה שלא להעניק רישיון לקבלן כ"א

מאת: עו"ד ליאב מלמד | תאריך פרסום : 01/05/2019 14:26:00 | גרסת הדפסה
עו"ד ליאב מלמד [אילוסטרציה חיצונית: Andriy Popov, 123rf.com]

ההחלטה, שהתבססה על כתב אישום חמור נגד החברה ובעליה הקודם בשל חשדות להפעלת ארגון פשע, סתרה לחלוטין פסק דין קודם שקבע כי אם החברה תימכר המדינה תשקול את החזרת הרישיונות על אף כתב האישום.

בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור על החלטת המדינה שלא להעניק רישיון קבלן כוח אדם לחברת "מקיפי מרום 300". בפסק הדין נקבע כי החלטת מינהל ההסדרה והאכיפה במשרד העבודה, אשר הושתתה על כתב אישום חמור שהוגש נגד החברה ובעליה הקודם בגין חשד לגביית דמי חסות מקבלני בניין, ניתנה בניגוד מוחלט להוראות פסק דין קודם שהותיר פתח להמשך פעילות החברה אם מניותיה יימכרו לבעלים חדש - כפי שאכן נעשה בפועל.

רישיונות החברה, המספקת שירותי אבטחה ושמירה לגופים שונים, בוטלו על רקע כתב אישום שהוגש נגדה ונגד בעליה יחד עם עוד 29 נאשמים, בין היתר בטענה כי פעלה כארגון פשיעה שנהג לסחוט קבלני בניין לצורך קבלת דמי חסות.

בערעור שהגישה החברה על החלטת המינהל לבית הדין לעבודה נקבע כי ניתן יהיה לשקול להחזיר לה את הרישיונות אם מניותיה יימכרו לבעלים אחר, שאינו קשור לפרשה החמורה.

בהמשך המניות אכן נמכרו לבעלים חדש אך למרות זאת, המינהל דחה את בקשתו להסדרת הרישיונות בהתבסס על כתב האישום החמור ומחשש כי הרכישה נעשתה רק כדי להסוות את המשך הפעילות של הבעלים הקודם מאחורי הקלעים.

אין הצדקה לסירוב

לאחרונה, שופטי בית הדין הארצי סיגל דוידוב-מוטולה, רועי פוליאק וחני אופק גנדלר הורו על ביטול החלטת המינהל תוך קבלת ערעורם של החברה ובעליה החדשים.

השופטים קבעו כי ביסוס החלטת המינהל על עצם קיומו של כתב האישום הוא התעלמות מוחלטת מפסק הדין הקודם שהותיר פתח להמשך פעילות החברה על אף כתב האישום. "הטעם לפיו כנגד החברה תלוי ועומד כתב אישום אינו יכול להצדיק, כשלעצמו, סירוב למתן הרישיון לחברה שבעליה עתידים להתחלף, שכן סירוב מטעם זה בלבד מנוגד ללשון פסק הדין הקודם ורוחו", נכתב.

עוד נפסק כי חששה של החברה בנוגע לבעלים החדש התבסס על עדות אופי שנתן במסגרת ההליך הפלילי נגד הבעלים הקודם. אלא שתוכן העדות כלל לא עמד בפני המינהל לפני שהחליט על קיומו של קשר עלום בין הבעלים החדש לקודם. בפסק הדין נכתב בהקשר כי "שימוש בנימוק זה מבלי שעמדה בפני הרשות כל התשתית העובדתית הרלוונטית מהווה פגם משמעותי בהליך קבלת ההחלטה".

יותר מזה, השופטים ציינו כי לבעלים החדש לא ניתנה ההזדמנות להסביר את עדותו ואף לא היו בידי המינהל ראיות המבססות את הטענה לקשר קרוב בינו לבין הבעלים הקודם.

לפיכך נקבע כי בהחלטת המינהל נפלו פגמים חמורים שמצדיקים את ביטולה. המשמעות היא כי המינהל יצטרך לדון בנושא מחדש, ובהקדם, תוך התעלמות מקיומו של כתב האישום ומתן הזדמנות לבעלים החדש להעלות את טיעוניו בנוגע לחששות כלפיו. המדינה חויבה בהוצאות של 10,000 שקל.

 

ליצירת קשר עם כותב הכתבה >> עורך דין ליאב מלמד

עו"ד ליאב מלמד עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ