אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> ענני אבק הרסו את הכרם: מי אחראי?

ענני אבק הרסו את הכרם: מי אחראי?

מאת: עו"ד ניסן סריזדה | תאריך פרסום : 15/05/2018 17:56:00 | גרסת הדפסה
עורך דין נזיקין, ענני אבק הרסו את הכרם: מי אחראי?עו"ד ניסן סריזדה (צילום: עצמי) [תמונת אילוסטרציה חיצונית: ammentorp, www.123rf.com]

האבק נערם על רשתות הכרם וגרם לחסימת אור השמש, מה שהביא לירידה בכמות היבול ואיכותו. בית המשפט קבע כי בעלי המחצבה הסמוכה וקבלן התפעול לא פיקחו על העבודות באופן מספק, ויפצו את בעל הכרם.

בית משפט השלום בטבריה קיבל לאחרונה את תביעתו של בעל כרם ביישוב מנחמיה שבעמק הירדן על נזקים שנגרמו לכרם כתוצאה מעבודות חציבה שבוצעו על ידי המחצבה הסמוכה. השופט סאמר ח'טיב קבע כי בעלי המחצבה, מפעיליה וקבלן התפעול הראשי התרשלו כלפי התובע כשלא צפו שהעבודות הממושכות יזיקו לענבים, וחייב אותם בפיצויים של כ-55 אלף שקל.  

בעל הכרם הגיש את התביעה לפני כ-6 שנים נגד מפעילי "מחצבת מנחמיה" ובעליה עקב פגיעה ביבול ושינויים בתקופת ההבשלה של הענבים, שלטענתו נגרמו בעקבות עבודות החציבה.

לגרסתו, חשיפת האדמה, כריית הגבס, גריסת החומר שנחצב ונסיעת המשאיות הלוך ושוב מהמחצבה ואליה גרמו לענני אבק מיתמרים, שנחתו על רשתות הכרם והסתירו את אור השמש.   

לדברי התובע, רשלנות הנתבעים התבטאה בכך שהם לא נקטו אמצעי זהירות למניעת הנזק, לא הזהירו אותו מפני היווצרות האבק ולא דאגו לפיקוח מתאים על פעילות המחצבה. בהתאם להערכת שמאי הוא ביקש על כך פיצויים של כ-95 אלף שקל.

מנגד, הנתבעים טענו שהרטיבו את המחצבה ודרכי העפר מסביב באמצעות מכליות מים כמה פעמים ביום כדי למנוע ענני אבק. בנוסף נטען שבדיקות איכות אוויר סביבתי הראו כי רמות האבק לא עברו את המותר, והמומחה מטעמם קבע במפורש שהנזק לכרם נגרם עקב מצבו הכללי הירוד ולא קשור כלל אבק.

מלבד זאת, הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי נגד קבלן התפעול הראשי וטענו שאם נגרמו אי-אילו נזקים לכרם, הוא אחראי להם משום שלא נקט באמצעי זהירות מתאימים ולא הזהיר את התובע מפני האבק.

מפגעים ממשיים

לנוכח חוות הדעת הסותרות, השופט ח'טיב מינה שמאי מטעם בית המשפט שאישר כי האבק מהמחצבה גרם לפגיעה באיכות הענבים ובעיכוב ההתפתחות וההבשלה של הצמחים והפרי. השמאי הממונה העריך את נזקי התובע בסך של כ-50 אלף שקל.

השופט קיבל את חוות דעתו ועבר לדון בשאלת האחריות. בעניין זה הוא החליט שגם המחצבה וגם הקבלן נושאים בנטל.  

לדברי השופט, העובדה שהם דאגו בדיעבד להרטיב את שטח המחצבה והזמינו חברה לניטור איכות האוויר במקום, דווקא פועלת לרעתם ומוכיחה שהחציבה גרמה למפגעים ממשיים בחלקות הסמוכות.

בהמשך השופט מתח ביקורת על הנתבעים וקבע כי סירובם להציג את יומני העבודה מהזמנים הרלבנטיים והימנעותם מלזמן את מנהל המחצבה לעדות מוכיח כי לא היה פיקוח מספק על עבודות המחצבה ותדירות ביצוע העבודות.

השופט הבהיר כי עבודות הנתבעים והקבלן בסמוך לכרמו של התובע נחשבות למטרד של ממש, ומשכך הם היו צריכים לצפות כי פעילותם עשויה לגרום לענני אבק ומכאן לנזק.

לפיכך השופט קיבל את התביעה וחלק מהודעת הצד השלישי, ובהתאם לחוות דעתו של השמאי הממונה הוא חייב את הנתבעים והקבלן לפצות את התובע בסך של כ-55 אלף שקל בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות של כ-23 אלף שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד נזיקין איתמר בן זאב
  • ב"כ הנתבעים והצד השלישי: עו"ד ע. מיכלין, עו"ד יוסף הוד
עו"ד ניסן סריזדה עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ