אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> עובד נפל מסולם ושבר את הרגל: מה הפיצוי?

עובד נפל מסולם ושבר את הרגל: מה הפיצוי?

מאת: עו"ד סאמי דקה | תאריך פרסום : 09/01/2017 18:43:00 | גרסת הדפסה
עו"ד סאמי דאקה (צילום: עלי נאסר), אילסוטרציה: Wavebreak Media Ltd, 123rtf.com

בית משפט השלום בקריות קבע באחרונה כי מעסיקים חייבים לדאוג לאמצעי בטיחות הולמים לעובדים שנשלחים לעבוד בגובה, והטיל את מרב האחריות לתאונת העבודה על המעסיקה, שתצטרך לשלם לעובד 99,000 שקל.

עובד ותיק של חברת "דגל מערכות אינסטלציה וכיבוי אש" שבר את הרגל לפני 3 שנים, לאחר שנפל מסולם בגובה של כ-3 מטרים באתר עבודה. בתביעה שהגיש נגד המעסיקה וחברת הביטוח "הראל" בשנת 2014 הוא ביקש פיצוי על הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות על עזרת הזולת.

התובע, כיום בן 40, טען כי התבקש לטפס על הסולם כדי להתקין צינור כבד ששוקל 30 קילו, מבלי שסופקו לו אמצעי בטיחות שיכולים היו לצמצם את סיכוייו ליפול. לדבריו, בעקבות התאונה הוא סובל מנכות בשיעור של 10%, הפוגעת בתפקודו ובעתידו המקצועי.

הנתבעות הכחישו את הנזקים הללו וטענו כי לתובע לא נותרה כל נכות והוא אפילו חזר לשוק העבודה מאז התאונה. מכל מקום, לטענתן, מאחר שהסולם היה תקין והרצפה ישרה, האחריות לתאונה מונחת על כתפי התובע – עובד ותיק בעל ניסיון, שגם יכול היה לקרוא לעזרת עובד נוסף אך בחר שלא לעשות כן.

מנהל העבודה שהעיד במשפט הכחיש ששלח את התובע לעלות למעלה עם צינור כבד ולטענתו בסך הכל ביקש ממנו לבצע מדידות.

ציוד תקין זה לא מספיק

השופט דאוד מאזן הבהיר שתקנות הבטיחות בעבודה מטילות על מעסיקים את החובה לספק לעובדיהם אמצעי בטיחות כגון רתמה או משטח מיוחד, כאשר ישנו סיכון של נפילה מגובה העולה על שני מטרים.

משכך, זה לא משנה לשם מה נשלח התובע לעלות על הסולם – עצם העובדה שלא סופקו לא אמצעי בטיחות והוא לא תודרך כיצד לעבוד בגובה, מספיקה להוכחת אחריותה של המעסיקה, גם אם הציוד עצמו היה תקין.   

"מעסיק אינו יוצא ידי חובה רק על-ידי אספקת ציוד תקין למקום העבודה", כתב השופט במענה לטענות הנתבעות, והדגיש כי מלבד אמצעי בטיחות מעסיקים חייבים גם לפקח ביעילות על העובדים כדי למנוע מהם סיכונים מיותרים.

משכך נקבע כי המעסיקה אחראית לנזקי התובע. בעניין זה, ולנוכח המחלוקת בנושא הנזק, הסתמך השופט מאזן על חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, שקבע כי התובע נותר עם נכות של 5% (חצי ממה שטען).

בהתאם לכך, השופט העמיד את נזקי התובע על 266,303 שקל. אלא שהשופט קיבל חלקית את טענת הנתבעות בדבר אשמו התורם של התובע וייחס לו 15% מהאחריות לתאונה.

בהפחתת האחריות של התובע ולאחר ניכוי תגמולים שקיבל מביטוח לאומי, השופט הורה לנתבעות לשלם לו 99,000 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15% מסכום הפיצוי.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד סאמי דקה עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
תבעתם על נזקי גוף? כדי לקבל את הפיצוי כדאי מאד שתאספו ראיות
צילום: "צילום דרכון במשרד הפנים" רח' פל ים 15 חיפה.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ