אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> עובד הבלאק נכווה משמן רותח: מי יפצה?

עובד הבלאק נכווה משמן רותח: מי יפצה?

מאת: עו"ד אלון נחמד | תאריך פרסום : 07/03/2017 16:45:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Ari Nousiainen, www.123rf.com

ב-2010 נפגע העובד כששמן רותח ממכשיר צ'יפסר לא יציב גלש עליו. הזכיינית של סניף עזריאלי תל-אביב ניסתה להעביר את האחריות למעצב ולמתכנן המטבח אך בסופו של דבר היא תישא במרב הפיצוי – כמיליון שקל.

ב-2010 נפגע עובד סניף עזריאלי תל-אביב של רשת המסעדות "בלאק" כשנשפך עליו שמן רותח ממכשיר חשמלי להכנת צ'יפס (צ'יפסר).

בתביעת פיצויים שהגיש כנגד החברה שהפעילה את הסניף בזכיינות הוא סיפר שבאותו יום שוחח עם עובדת אחרת כשגבו מופנה לצ'יפסר כשלפתע גלש עליו שמן רותח מהמכשיר. לדבריו, בדיעבד התברר לו שהצ'יפסר עמד באלכסון מאחר ששתיים מרגליו "גלשו" מעבר לבמה המוגבהת שעליה הוצב במטבח.

התובע הוסיף שבעקבות האירוע נכווה קשות והמוסד לביטוח לאומי קבע לו נכות של 81%.

באוקטובר 2013 הושגה פשרה בין התובע לבין הנתבעת ונפסקו לטובתו פיצויים בסך כולל של 960,000 שקל.

משלב זה התמקד הדיון בשאלה מי ישלם. הנתבעת שלחה הודעת צד שלישי למעצב המסעדה שתכנן את הבמה שעליה ניצב הצ'יפסר והוא מצדו שלח הודעות למספר צדדים רביעיים – מתכנן המטבח, חברת ייעוץ למסעדות, מוכרת הצ'יפסר, חברת אדריכלות וחברות ביטוח שונות.

בהמשך חלק מהצדדים הרביעיים יצאו מהתמונה בהסכמה ושאלת חלוקת האחריות התמקדה בשלושה גורמים: הנתבעת, מעצב המסעדה ומתכנן המטבח.

לא סיפקה סביבה בטוחה

בסופו של דבר ההודעות שנשלחו לצדדים שלישיים לא סייעו בהרבה לנתבעת, שכן 90% מהאחריות הוטלה עליה.

השופט יואב פרידמן מבית משפט השלום בחיפה כתב פסק דין ארוך ומעמיק, בו ניתח את השתשלשלות האירוע ואת תכנון המטבח, מבנה הצ'יפסר ועוד.

השופט הסביר שהנתבעת נושאת באחריות המרכזית הן כמעסיקתו של התובע בכך שלא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה והן כמחזיקת השטח מאחר שלא תחזקה אותו באופן בטיחותי ונקי ממכשולים.

השופט הצביע על מספר מחדלי בטיחות שגרמו לתאונה: תכנון במה צרה מדי ביחס לכמות וגודל המכשירים שהיו אמורים להיות עליה; עצם הצבת המכשיר על במה ולא על רצפה; אי גידור הבמה, לא בתכנון ולא בפועל ורכישת צ'יפסרים על רגליים ולא על "צוקל" (בסיס שטוח ללא רגליים).

עם זאת, השופט לא פטר מאחריות גם את המעצב והמתכנן שצריכים היו לדבריו להיות מודעים לכך שהמכשירים על במה עלולים לזוז במהלך העבודה.

בהקשר זה השופט העיר שאמנם השניים אינם יועצי בטיחות אך אם הכשלים נעוצים עוד בשלב התכנון, המתכנן והמעצב אינו יכול להתנער מהם.

אף שהשניים ניסו להטיל את האחריות זה על זה, השופט השתכנע שהם תכננו את הבמה במשותף וחילק את האחריות ביניהם באופן שווה.

בסיכומו של דבר, השופט הטיל 90% מסכום הפיצוי על הנתבעת, ו-10% על המתכנן והמעצב שישלמו 5% מהסכום כל אחד.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אלון נחמד עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
תבעתם על נזקי גוף? כדי לקבל את הפיצוי כדאי מאד שתאספו ראיות
צילום: "צילום דרכון במשרד הפנים" רח' פל ים 15 חיפה.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ