אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> עובד דפוס שחלה בסרטן הדם הוכר כנפגע עבודה

עובד דפוס שחלה בסרטן הדם הוכר כנפגע עבודה

מאת: עו"ד אריאל פרייברג | תאריך פרסום : 24/05/2018 09:16:00 | גרסת הדפסה
עורך דין ביטוח לאומי, עובד דפוס שחלה בסרטן הדם הוכר כנפגע עבודהעו"ד אריאל פרייברג [תמונת אילוסטרציה חיצונית: bialasiewicz, 123rf.com]

כך אדם שלקה בסרטן דם אלים מסוג מיאלומה נפוצה טורטר בין ביטוח לאומי לבין בית המשפט כדי לזכות בהכרה הפשוטה בכך ש-23 שנות עבודה עם חומרים רעילים הביאו להתפתחות המחלה.

בית הדין לעבודה בתל אביב הורה לאחרונה לביטוח לאומי להכיר באדם שעבד בין השנים 1971-2013 בעיתון "הארץ" – מתוכן 23 שנים בבית הדפוס של העיתון – כנפגע עבודה. השופטת אופירה דגן-טוכמכר קבעה כי מחלת הסרטן שבה לקה העובד נגרמה כתוצאה מחשיפה ממושכת לחומרים רעילים במסגרת העבודה, ומשכך הוא זכאי לגמלה.

התובע (69) עבד בעיתון "הארץ" במשך 42 שנים. ב-23 השנים הראשונות (עד 1994) הוא הועסק כמדפיס בבית הדפוס של העיתון, ובהמשך הועבר לעבוד במחלקת הסריקות.

בסמוך ל-2013 (השנה שבה עזב את העבודה) הוא חלה בסרטן דם מסוג מיאלומה נפוצה.

מאחר שסבר כי המחלה נגרמה כתוצאה משנים ארוכות של חשיפה לחומרים רעילים פנה התובע לביטוח לאומי כדי שיכיר בו כנפגע עבודה, אולם תביעתו נדחתה.

בתביעה שהגיש נגד המוסד בפברואר 2015, התובע ציין כי חלק בלתי נפרד של עבודות הדפוס כלל מגע ואף נשימה של חומרים רעילים שונים כגון נפט, בנזין ועוד. הוא הוסיף כי במשך 20 השנים הראשונות אולם הדפוס מוקם בסמוך למחלקה שבה התיכו פלטות שהכילו עופרת ושאריות של צבעי דפוס.

יתרה מכך, עבודות הדפוס בוצעו בקומת המרתף ולכן לא היו במקום חלונות – כך שלתובע לא היה מנוס אלא לנשום את כלל החומרים הרעילים שהתאדו לאוויר.

מנגד, ביטוח לאומי התבצר בעמדתו וטען שאין קשר בין תנאי העבודה של התובע לבין המחלה. לטענת המוסד, אין הוכחה לכך שהחומרים אליהם נחשף התובע במהלך עבודתו אכן גורמים לסרטן מהסוג שבו הוא חלה.

חשיפה אינטנסיבית לחומרים רעילים

במהלך הדיונים בתיק מונה מומחה שהעריך כי ישנה סבירות של מעל 50% שתנאי העבודה של התובע גרמו לסרטן בדמו. ואולם, ביטוח לאומי ניסה לערער את מהימנות קביעותיו בטענה שהן לא התבססו על מחקרים רפואיים.

בתגובה לטענותיו, השופטת דגן-טוכמכר הזכירה כי רק במקרים נדירים בית הדין ייטה שלא לקבל את עמדת המומחה מטעמו, והבהירה כי זה לא אחד מהם. 

השופטת ציינה כי המומחה הסביר בהרחבה מדוע לטעמו החשיפה האינטנסיבית של התובע לחומרים רעילים בתקופת עבודתו בדפוס גרמה למחלתו. יתרה מכך, היא מצאה כי בשונה מעמדת ביטוח לאומי, המומחה הפנה בחוות דעתו למחקרים רפואיים התומכים בקביעותיו.

לפיכך, עמדת המומחה התקבלה תוך שהשופטת העירה כי אילו  ביטוח לאומי היה רוצה להפריך את עמדתו, היה עליו להציג חוות דעת נגדית או לכל הפחות להפנות למחקר שסותר את עמדת המומחה.

בסופו של דבר התביעה התקבלה ומחלת הסרטן של התובע הוכרה כפגיעה בעבודה. בנוסף, ביטוח לאומי חויב לשלם לו הוצאות משפט בסך 5,000 שקלים.

  • ב"כ התובע: עורך דין ביטוח לאומי ל. דגון
  • ב"כ הנתבע: עו"ד ד. מזור

*עו"ד אריאל פרייברג עוסק בביטוח לאומי

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ