בית הדין המשמעתי שליד לשכת עורכי הדין זיכה אתמול את עו"ד דן אבי יצחק מהאישום האחרון שנותר כנגדו בקובלנה שהגיש אריה דרעי. המדובר באישום של "אי שמירה בסוד של דבר שהובא לידיעתו בידי לקוח תוך כדי מילוי תפקידו".
הקובלנה כנגד אבי יצחק הוגשה בעקבות תלונה שהגיש דרעי עקב התפטרותו של אבי יצחק מייצוגו בהליכים הפליליים בעקבות פרשת בראון. במקור הקובלנה הוגשה על 4 סעיפי אישום, כאשר שלושת הנוספים היו:
א. אי הפסקת ייצוג כאשר קיים חשש שלא יוכל למלא חובתו המקצועית כלפי לקוח, בשל התחייבות או חובת נאמנות שיש לו כלפי אחר.
ב. אי קיום חובה להפסיק טיפול בעניין של לקוח במידת האפשר באופן שלא יפגע בעניינו של הלקוח.
ג. התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין.
יש לציין כי דרעי חזר בו מתלונתו ללשכה, אך הלשכה החליטה כי יש להגיש כנגד אבי יצחק את הקובלנה בכל זאת. את לשכת עורכי הדין ייצג בהליך עו"ד ד"ר משה אליאש.
שופטי בית הדין יהודה וייס, חנה חובב וונורית בלושטיין החליטו לזכות כבר בשלב מוקדם את אבי יצחק מכל האישומים פרט לאישום של אי שמירת סוד. אישום זה התייחס למכתב ששלח אבי יצחק לדרעי לאחר שנתן עדות בפרשה במשטרת ישראל בעניין, ולאחר שהתברר לו באותה חקירה כי דרעי אמר לחוקרים כי אבי יצחק ביקש ממנו לפעול למינויו שלו כיועמ"ש.
באותו מכתב, שפורסם בעיתון "מעריב" בפברואר 1997, הודיע אבי יצחק לדרעי על הפסקת ייצוגו, ובין היתר ציין במכתב:
"כתוצאה מחקירת המשטרה במינויו של עו"ד בראון כיועץ משפטי לממשלה, נודע לי שמאחורי גבי הלכת והשמצת אותי ואת רעייתי, והפצת עלינו סיפורי בדים; והכל בשל 'חטאי' הגדול שהעזתי מטעמים ענייניים וטהורים להתנגד לתוכניתך למנות את עו"ד רוני בראון כיועץ משפטי לממשלה ולא נכנעתי לרצונך".
מכתב זה הוקרא ע"י אבי יצחק לעורך דינו של דרעי, עו"ד נבות תל-צור, וכן לחוקר המשטרה, ובנוסף נשלח על ידו בפקס למשרדו של דרעי. האישום של אי שמירת סודיות עניינו של דרעי נגע להגעתו של המכתב לתקשורת, ולכך שאבי יצחק לא נקט בצעדים שהיה בהם להבטיח כי המכתב לא יודלף לתקשורת.
בהחלטה מציינים השופטים כי לא ברור מי הדליף את המכתב לתקשורת, והועלו מספר ספקולציות לגבי העניין, אך השאלה האמיתית היא האם עשה אבי יצחק למנוע את ההדלפה. בעניין זה קובעים השופטים כי אבי יצחק נהג בדרך סבירה בנסיבות העניין.
השופטים קובעים בהחלטתם כי מכתב ההתפטרות שכתב אבי יצחק לא נועד לציבור או לפרסום. הוא נכתב עבור דרעי והועבר אליו בדרך סבירה ונכונה. "הנאשם לא הואשם בהפצת המכתב ולא הוכח הדבר, ובנסיבות אלו ראינו לזכותו מן האשמה המיוחסת לו".
השופטים מותחים בהכרעת הדין ביקורת על התנהלות נציגי לשכת עורכי הדין בפרשה. אלו הפיצו ברבים ובאמצעי התקשורת את הדיונים במוסדות הלשכה בעניין התלונה כנגד אבי יצחק בקשר להפצת מכתב ההתפטרות.
"אנו מסכימים עם הנאשם כי הדבר לא ייעשה ויש לראותו בחומרה. אולם, אין בידינו לעשות דבר בנדון. הלשכה איננה עומדת בפנינו למשפט וגם אין לנו כל סמכות לדון אותה", קובעים השופטים.
עם זאת, דוחים השופטים את בקשתו של אבי יצחק להטיל על הלשכה הוצאות כבדות. השופטים קובעים כי התנהגות נציגי הלשכה אינה עילה להטלת הוצאות, וכי לא ניתן לומר שלא היתה הצדקה בהגשת הקובלנה כאשר הוגשה כנגדו תלונה כה חמורה ע"י מרשו אריה דרעי.
יחד עם זאת, קיבלו השופטים את בקשתו של אבי יצחק כי פסק הדין המזכה יפורסם עם ציון שמו.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.