תרמית יוצאת דופן נחשפה באחרונה בבית משפט השלום בראשון לציון. אם וילדיה הגישו תביעה נגד קרובת משפחתם שב-2009 גייסה מהם כספים לטובת חילוץ אחיהם מכנופיית פשע, סיפור שהתברר לאחר מכן כבדיה מוחלטת.
בתביעה שהגישו ב-2013 אם, שלוש בנותיה וחתנה נטען שקרובת משפחתם ניצלה את אמונם ובשתי סיטואציות שונות הוציאה מהם כספים במרמה בסך כולל של כ-370,000 שקל.
התובעים, שיוצגו על ידי עו"ד אילן אלטר טל, סיפרו שבשלהי שנת 2009 פנתה הנתבעת אל אחת הבנות והודיעה לה שאחיה נקלע לתסבוכת פלילית עם אנשי כנופיית ג'ואריש ברמלה ונשקפת סכנה לחייו אם לא יגויס עבורו במהרה סכום של 300,000 שקל.
לדבריהם, באותה תקופה היה נתק בין אותו אח לבין המשפחה ובמקביל אחות אחרת חלתה במחלה קשה והייתה על ערש דווי. הנתבעת ניצלה באופן ציני ובקור רוח את המצב המשפחתי הרגיש וגרמה להם למסור לה כספים בסכום כולל של 231,000 שקל.
לטענתם, שלוש שנים לאחר מכן שב האח להיות בקשר עם משפחתו והתברר שהסיפור לא היה ולא נברא ושהנתבעת השתמשה בכספים לצרכיה האישיים.
התובעים הוסיפו שבפרשה אחרת מ-2011 הנתבעת לקחה מבעלה של אחת הבנות 100,000 שקל במזומן והייתה אמורה להפקיד אותם בנאמנות לצורך רכישה משותפת של מגרש במושב צלפון. במקום זאת לדבריהם, היא השתמשה בסכום לכיסוי חובות פרטיים.
קרובת המשפחה, שיוצגה על ידי עו"ד שמעון עשור, הכחישה שקיבלה מהתובעים את הכסף בפרשת החטיפה וטענה בתוקף שמדובר בעלילה. לדבריה, התנהגות התובעים בפרשה תמוהה שכן לא ברור מדוע לא בדקו את הדברים עם האח או הגישו תלונה במשטרה, והעדיפו במקום זאת למסור לה סכומי כסף גדולים ללא שום אסמכתה.
באשר לפרשת המגרש, במהלך הדיונים התובעת הודתה שהשתמשה בכסף לכיסוי חובותיה ולא העבירה אותו לנאמנות כפי שהתחייבה. לאחר הודאתה ניתן פסק דין חלקי והנתבעת השיבה את הסכום לתובעים.
הקלטות הכריעו
במחלוקת בין הגרסאות השופט מוטי פירר מבית משפט השלום בראשון לציון קיבל את עמדת התובעים.
הוא ציין שהתנהלות הנתבעת בפרשת המגרש והודאתה שעשתה שימוש בכספים שקיבלה למטרות פרטיות מערערת את אמינותה ומחזקת את גרסת התובעים.
עוד לדבריו, אחת הבנות הציגה תדפיסי בנק המעידים על משיכת 100,000 שקל מחשבונה באוקטובר ונובמבר 2009. בנוסף, בהקלטות שהגישו התובעים נשמעת הנתבעת מאשרת שקיבלה ממנה 80,000 שקל בתקופה זו. לנתונים אלה מצטרפת לדבריו עדותה של הבת שהצטיירה כאשה פשוטה ובלתי מתוחכמת בעליל אל מול עדות הנתבעת שהייתה מתחמקת.
עם זאת השופט קבע שלא הוכח שהסכומים הנוספים שהתובעים טענו שהעבירו לנתבעת אכן שולשלו לכיסה למעט הלוואה בסך 10,000 שקל שקיבלה מהם ב-2011 ללא קשר לפרשה. השופט קבע שעל הנתבעת להשיב הלוואה זו לתובעים בצירוף ריבית והצמדה.
בסיכומו של דבר השופט הורה לנתבעת להשיב להם 204,666 שקלים (כולל ריבית, הצמדה הוצאות משפט ושכר טרחה). יצוין כי בעלה של הנתבעת חויב להשתתף בחלק מהפיצוי.
לפסק הדין המלא לחצ/י כאן
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.