אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> נתקעה במעלית ותפוצה על החוויה הקשה

נתקעה במעלית ותפוצה על החוויה הקשה

מאת: עו"ד רן הירשברג | תאריך פרסום : 09/01/2017 14:38:00 | גרסת הדפסה
עו"ד רן הירשברג (צילום: יורם רושו), אילוסטרציה: Dollarphotoclub

התובעת – דיירת בבית משותף בנצרת עילית – תיארה בתביעתה את תחושת המצוקה והמחנק אליה נקלעה כשנאלצה לשהות במעלית כ-40 דקות עד החילוץ. בשבוע שעבר האחריות הוטלה על חברת המעליות.

התביעה הוגשה לפני שלוש שנים לבית משפט השלום בנצרת, מספר חודשים אחרי המקרה, כנגד חברת המעליות "א.צום" וחברת הביטוח שלה "מנורה", וכן נגד החברה שסיפקה לבניין שירותי בדיקות תקופתיות למעלית ("המרכז לבטיחות מעליות צפון") והבודק מטעמה שביצע בדיקת בטיחות 3 חודשים לפני האירוע.

בתביעה תיארה התובעת כיצד ירדה במעלית בבית משותף בנצרת עילית, כאשר לפתע המעלית "נפלה" מטה ונעצרה בין הקומה השנייה לראשונה.

לטענת התובעת היא נפלה בתוך המעלית וספגה חבלות יבשות בכתף ובצוואר. היא חולצה לאחר כ-40 דקות באמצעות כוח כיבוי אש שהוזעק למקום. לטענתה היא חשה מועקה רבה בזמן שהמתינה לחילוץ והפסידה מספר ימי עבודה לאחר מכן. 

התובעת טענה להתרשלות בתחזוקת המעלית ובבדיקתה, אך הנתבעים כולם טענו כי התנהלו במקצועיות מרבית.

חברת המעליות טענה שהתקינה את המעלית כראוי, וכי חודש וחצי לפני התאונה טכנאי מטעמה טיפל בה. את האשמה הפנתה החברה אל עבר הנתבעים האחרים. אלה טענו כי לא ביצעו כל פעולה פיזית במעלית, וכי בבדיקה התקופתית היא נמצאה תקינה בהתאם לדרישות פקודת הבטיחות. הם גם העלו השערה כי התאונה התרחשה עקב פעולת כיול לא תקינה או כתוצאה מקרע באחת הגומיות – פעולות שנמצאות באחריות המתקינה.

"חוויה לא קלה"

השופטת עינת גולומב קבעה כי חברת המעליות היא האחראית לתחזוקה השוטפת של המעלית, בעוד חברת הבדיקות הייתה אחראית לספק לוועד הבניין שירותי בדיקה בלבד.

השופטת קבעה כי על מנת להוכיח אחריות מצד הבודק היה על החברה להציג ראיות ישירות המעידות על רשלנות, אך היא לא הציגה כל ראיה על כך.  מעבר לכך, השופטת זקפה לחובתה את העובדה שלא זימנה לעדות את הטכנאי שטיפל במעלית.

לעומת זאת, השופטת קיבלה את חוות דעתו המקצועית והמפורטת של הבודק, שהעריך שמדובר בתקלה שהתרחשה בזמן שבוצעו במעלית פעולות תחזוקה, ועמד על כך שלא מצא כל תקלה במהלך הבדיקה התקופתית.

לפיכך, התביעה גד חברת הבדיקות והבודק נדחתה ואילו התביעה נגד חברת המעליות התקבלה.

מכאן, עברה השופטת לדון בנזקי התובעת, וקבעה כי אף שהתובעת לא נחבלה בצורה קשה, אין ספק שעברה "חוויה לא קלה" ולכן היא זכאית לפיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לה (כאב וסבל) וכן החזר על הוצאות רפואיות. השופטת דחתה את רכיב הפסדי השכר משום שקיבלה שכר באותה תקופה. בסיכומו של דבר נפסקו לתובעת 12,500 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקל. חברת המעליות גם חויבה לשאת בהוצאות המשפט של חברת הבדיקות והבודק.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד רן הירשברג עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ