אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני חוזים >> נתבעו שהשאירו את הדירה הרוסה והוכיחו: הבעלים שיקר

נתבעו שהשאירו את הדירה הרוסה והוכיחו: הבעלים שיקר

מאת: עו"ד דורי גורן | תאריך פרסום : 24/01/2018 12:37:00 | גרסת הדפסה
עורך דין דיני חוזים, נתבעו שהשאירו את הדירה הרוסה והוכיחו: הבעלים שיקרעו"ד דורי גורן, צלם: רואי דימני [אילוסטרציה: thodonal, 123rf.com]

שכרתם דירה ועזבתם אותה? לפי מקרה שנדון לאחרונה בבית המשפט כדאי מאוד שתצלמו אותה לפני שאתם נכנסים ולפני שאתם יוצאים. מסתבר שזה לא מופרך שהבעלים ינסה לחייב אתכם לשאת בעלויות השיפוצים שביצע אחריכם.

בעל דירה במושב טל שחר תבע משוכריו עשרות אלפי שקלים בטענה שהשאירו בדירה נזקים ותקלות. אלא שהרשמת הבכירה ורדה שוורץ מבית משפט השלום בתל אביב קבעה שמדובר בניסיון נואל לשפץ דירה לקויה על חשבון שוכרים תמימים, דחתה את התביעה וחייבה את הבעלים בהוצאות גבוהות.

הדירה הושכרה לזוג צעיר ב-2014. כשנה לאחר מכן הודיעו השוכרים שהם מסיימים את החוזה ועוזבים את הדירה. בתגובה הם קיבלו הודעה כי בעל הדירה פתח נגדם תיק בהוצאה לפועל במסגרתו ביקש לממש את שיק הביטחון שמסרו לו על סך 20,000 שקל בגין נזקים שהותירו לכאורה בדירה.

השוכרים הגישו התנגדות לתביעה והדיון הועבר לבית המשפט, שם הם הכחישו את כל האשמות הבעלים וטענו כי החזירו את הדירה במצב זהה למצב שבה קיבלו אותה, כפי שהתחייבו בהסכם, ולא גרמו לנזקים מעבר לאלה שהיו בה כשנכנסו. להוכחת טענותיהם הם צירפו תמונות שצולמו מהיום שבו נכנסו לדירה.

מנגד טען בעל הדירה כי טרם עזיבתם גרמו השוכרים נזקים גדולים לגינה, הקימו בה גדר מגרוטאות, חפרו בורות ופגעו במערכת ההשקיה. עוד הוא טען כי הם גרמו נזקים לפנים הבית, הסירו מדפים ומזוזות ואף גנבו מנורות וארון.  

לטענתו, עלות תיקון הנזקים הייתה גבוהה מסכום שטר החוב ועמדה על יותר מ-40 אלף שקל. הוא דרש לחייב את השוכרים במלוא הסכום האמור ובנוסף לשלם לו גם על אובדן ימי השכרה וחובות ארנונה שהותירו אחריהם, כך שבסופו של דבר סכום התביעה הועמד על סך 70,647 שקל.

לא נותר שמץ של אמון

הרשמת הבכירה ורדה שוורץ בחנה את טענות הצדדים ואת הסכם השכירות בטרם ניגשה להכרעה.

ממצאיה העלו כי בהסכם נכתב במפורש שהשוכרים היו אמורים להחזיר את הדירה "במצב זהה" לזה שקיבלו אותה, וכי התמונות שצולמו בזמן הכניסה לדירה העידו על קיומם של ליקויים רבים. כלומר, השוכרים נכנסו לדירה כשהיא לקויה וכך עזבו אותה.

הרשמת הדגישה כי בעל הדירה לא הציג כל ראייה לכך שהשוכרים גרמו נזקים נוספים לדירה או לגינה, ולפיכך השוכרים לא אחראים לליקויים.

מלבד זאת, הרשמת ציינה כי ההסכם עם קבלן השיפוצים ותאריכי הקבלות שהציג בעל הדירה מעידים כי הזמין את השיפוץ עוד לפני שהשוכרים עזבו את הדירה. יוצא אפוא, שכל מטרתו במימוש שטר הביטחון הייתה לממן את עלות השיפוץ על חשבון השוכרים.

לנוכח ממצאים אלה הרשמת קבעה כי אין לה "שמץ של אמון" בגרסתו של בעל הדירה. היא דחתה את תביעתו וחייבה אותו לשלם לשוכרים הוצאות משפט בסך 8,000 שקל.

עו"ד דורי גורן עוסק/ת ב- דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני חוזים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני חוזים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ