אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> נשען על מכונית ונפל כשהיא זזה, ביהמ"ש: זו תאונת דרכים

נשען על מכונית ונפל כשהיא זזה, ביהמ"ש: זו תאונת דרכים

מאת: עו"ד דורית קורץ | תאריך פרסום : 18/02/2018 16:00:00 | גרסת הדפסה
עו"ד דורית קורץ, צילום: אייל אורלי [אילוסטרציה: Jaromír Chalabala, 123rf]

הולך רגל בן 92 נעזר במכונית חונה כדי לעלות על המדרכה אחרי שחצה כביש, ונפל. הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים טענה כי שזו לא הייתה תאונה לפי חוק אך בית המשפט דחה את טענתה וחייב אותה בפיצויים.

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה לפיצוי על נזקי גוף שנגרמו לקשיש כבן 92, שנפל לאחר שמכונית חונה שעליה נשען זזה ממקומה. התביעה הוגשה נגד "קרנית" מאחר שזהות הנהג הפוגע לא אותרה. זו טענה שכלל לא אירעה כאן תאונת דרכים אך עמדתה נדחתה והיא חויבה ביותר מ-100 אלף שקל.

התאונה התרחשה באפריל 2014, ואת התביעה הגיש בנו של הקשיש, שנפטר כשנה לאחר מכן. הבן טען כי אביו המנוח לא נפל סתם כך אלא משום שנשען על רכב שהחל בנסיעה, ולפיכך מדובר בתאונת דרכים.

הבן תמך את גרסתו בעדויות זוג רופאים שנכח במקום התאונה והגיש למנוח סיוע לפני שהגיע האמבולנס. צוות האמבולנס העיד אף הוא.  

אלא שקרנית הפנתה לדו"ח התאונה של מגן דוד אדום וטענה כי לא צוין בו שנכח במקום רכב. לפיכך לטענתה, התאונה לא נחשבת לתאונת דרכים והיא לא חייבת למנוח דבר.

השבת המצב לקדמותו

אבל השופט יובל גזית קיבל את עדות הרופאים שטיפלו במנוח בזירת התאונה וקבע כי עדויותיהם – שתמכו בגרסת הבן – היו מכריעות וחד-משמעיות. מדובר בעדים ניטרליים שעדותם לא נסתרה ונותרה סדורה וברורה. גם בחקירתם הנגדית הם עמדו על כך שהמנוח חצה את הכביש כשהוא נעזר בהליכון, וכן שנעזר ברכב חונה כדי לעלות על המדרכה, ונפל כשהרכב נסע.

לגבי הדו"ח של מד"א נקבע כי אין בו כדי ללמד שלא היה כלי רכב מעורב. לפי השופט, ה"תחקיר" שנערך על ידי צוות האמבולנס אינו משפטי ונועד לצרכים רפואיים, ולכן ייתכן שחסר בו מידע משפטי שלא היה רלוונטי עבור הרופאים.  

לכן, קבע השופט כי המסקנה היא שמדובר תאונת דרכים, ובהיעדר חברת ביטוח לתבוע, החובה לפצות את הנפגע על נזקיו מוטלת על קרנית.

לעניין הנזק השופט ציין כי מהראיות עלה שלתאונה היתה השפעה תפקודית מהותית על חיי היומיום של התובע. לכן הוא העמיד את הנכות שנגרמה לתובע על 25%, תוך שהוא מאמץ את חוות דעתו של מומחה שמינה לעניין.

לאחר אומדן שהתחשב בגיל המנוח ובמצבו הרפואי לפני התאונה פסק השופט גזית ליורשיו פיצויים של יותר מ-100 אלף שקלים בגין נכות תפקודית, כאב וסבל, הוצאות רפואיות והוצאות שונות נוספות.

עוד נפסק כי קרנית תישא בהוצאות משפט ובשכר טרחה בסכום של 16,200 שקלים.

  •  ב"כ התובעים: עו"ד חיים דויד
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד יורם דביר
עו"ד דורית קורץ עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ