נקמה בעיריית אילת- מבקר העיר פוטר שלא כדין

ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-

לפסק הדין בעניין אליהו הרציג נ' עיריית אילת ואח'

בניגוד לעמדתו של בית הדין האזורי, הורה בית הדין הארצי לעבודה על החזרתו של מבקר עיריית אילת לעבודתו. זאת, לאחר שפוטר מטעמי נקמנותם של ראש העיר, סגנו ואחד מחברי המועצה.

המבקר פוטר בראשית שנת 2011, לאחר שיו"ר ועדת הביקורת בעירייה הזמין חוות דעת עצמאית ממשרד עורכי דין, שהעלתה כי אינו ממלא את תפקידו כראוי.

בתביעה שהגיש המבקר כנגד העירייה, ראש העיר, סגנו וחבר מועצת העיר, ביקש לקבוע כי פוטר שלא כדין, משיקולים זרים, כחלק ממסע נקמה שהשלושה ניהלו נגדו. זאת, בעקבות תלונות שהגיש למשטרה בגין חשד שעברו עבירות של הפרת אמונים, מרמה וזיוף.

לדבריו, משלא מצאו דרך אחרת לפטרו, פנו להזמנת חוות הדעת העצמאית, שכל מטרתה להוביל לפיטוריו. עוד הוסיף כי ככל שהעירייה סברה כי נפלו פגמים בהתנהלותו היה עליה לפנות בעניין למבקר המדינה ולא לפטרו כפי שעשתה בפועל.

מנגד, טענה העירייה, כי פיטוריו של המבקר נעשו בסמכות ובהליך נכון. כמו כן, ציינה, כי על רקע היחסים העכורים ומציאות של חוסר אמון של ממש בין הצדדים, אין להורות על השבתו של מבקר העירייה לעבודתו.

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע דחה את תביעתו, ועל כך הגיש המבקר ערעור לבית הדין הארצי.

המטרה סומנה מראש

בית הדין הארצי לעבודה בראשותו של אב בית הדין, השופט עמירם רבינוביץ', קיבל את הערעור.

בפתח דבריו ציין השופט, כי מעמדו של מבקר רשות מקומית מכיל בתוכו קונפליקט מובנה ביחסים שבין המבקר לבעלי התפקידים ברשות המקומית. לפיכך, המחוקק שהכיר בניגוד זה, קבע מנגנון מיוחד לפיטורי מבקר ברשות המקומית, ואלו אינם יכולים להיעשות במחי-יד. על פי המנגנון, מבקר יפוטר רק אם קיים רוב של שלושה רבעים ממועצת העירייה המאשר את הפיטורין.

השופט הוסיף כי הרושם הוא שהמשיבים סימנו את המטרה מראש ואליה כוונה חוות הדעת שהזמינו. עוד קבע, כי השיקולים הזרים הם שהובילו לפיטורי המבקר, וחוות הדעת היתה רק מעטפת שבאה להכשיר מהלך אשר מלכתחילה היה פסול. זאת, בין היתר, עקב התבטאויותיו הקודמות של ראש העיר לפיהן הוא אינו סובל את המבקר והוא מעוניין בסיום עבודתו.

פיטורי המבקר אינם כדין

"חוות הדעת גויסה להוביל לפיטורי המבקר לא משיקולים מקצועיים אלא משיקולים זרים ולכן בשל כך דבק בה פסול", כך נקבע לאור הנסיבות והעובדות שהונחו בפני בית הדין.

בית הדין הוסיף כי מדובר בפיטורי מבקר העירייה אשר תפקידו להיות שומר הסף של הרשות המקומית.

לפיכך, נקבע כי יש להחזיר את מבקר העירייה לעבודתו וכי העירייה תשלם לו את שכר העבודה אותו היתה מחויבת לשלם במידה והיה ממשיך המבקר לעבוד אילולא פוטר.

למבקר המדינה נפסקו הוצאות משפט בסכום של 20 אלף שקלים.

לפסק הדין בעניין אליהו הרציג נ' עיריית אילת ואח'

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.