אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> פלילי >> נערים שיידו אבנים על כלי רכב פלסטינים לא יורשעו

נערים שיידו אבנים על כלי רכב פלסטינים לא יורשעו

מאת: עו"ד משה זכות | תאריך פרסום : 09/03/2017 17:08:00 | גרסת הדפסה
עו"ד משה זכות [אילוסטרציה חיצונית: Irantzu Arbaizagoitia, www.123rf.com]

שני הנערים הואשמו בכך שב-2014 יידו אבנים לכיוון כלי רכב פלסטינים בסמוך לביתר עילית. בית המשפט העליון דחה באחרונה את ערעור המדינה על אי הרשעתם.  

במרץ 2015 קבע בית המשפט המחוזי בירושלים ששני נערים בני 15 ו-17 לא יורשעו על אף שהודו ביידוי אבנים לעבר כלי רכב שנסעו בין כפרים ערבים בסמוך לביתר עילית.

האירוע התרחש ביוני 2014 בתום עצרת תפילה למען הנערים גיל-עד שער, נפתלי פרנקל ואייל יפרח ז"ל שנחטפו באותו יום ונרצחו לאחר מכן.

בית המשפט התייחס לכך שהמעשים לא גרמו לנזק בפועל, שמדובר במקרה פלילי ראשון ויחיד של הנערים, שאף אחד מהם לא יזם את יידוי האבנים וששניהם הביעו חרטה מלאה ושיתפו פעולה עם שירות המבחן.

על הנערים הוטל עונש קל יחסית – צו מבחן לשבעה חודשים ו-150 שעות לתועלת הציבור.

המדינה ערערה על פסק הדין לבית המשפט העליון. היא טענה שהמעשה שביצעו הנערים חמור ויכול היה להסתיים בפציעה או מוות של בני אדם. לעמדת המדינה, היה מקום להרשיע אותם ולהשית עליהם עונש חמור מזה שנגזר עליהם – מאסר בפועל שירוצה בעבודות שירות.

המדינה הדגישה שהתופעה של יידוי אבנים, בפרט לעבר מכוניות נוסעות, "פשתה במידה מדאיגה בחברה" ולכן יש להעביר מסר חד וברור שמבצעי מעשים כאלה ישלמו מחיר כבד.

ב"כ הנערים מנגד תמך בפסק הדין וציין שמדובר בנערים נורמטיביים המבקשים להתגייס ליחידה קרבית והרשעה עלולה לסכל מטרה זו.

כמו כן צוין שהמדינה מתנהלת בצורה מפלה שכן היא בחרה לא להגיש ערעור על אי הרשעת מעורב אחר בפרשה שהואשם בעבירה חמורה יותר מאחר שיידה את האבנים ממרחק קצר.

מקרה חריג

השופט יורם דנציגר כתב שלאחר ששקל בכובד ראש את כלל ההיבטים בפרשה, הגיע למסקנה שאין מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי.

השופט הדגיש שמדובר בנאשמים קטינים שפוטנציאל השיקום שלהם חיובי. הוא ציין שהאירוע היה חד פעמי ושהנערים הפנימו את חומרת מעשיהם, נטלו אחריות והביעו חרטה כנה ומלאה.

עוד לדבריו, הנערים מביעים רצון עז להשתלב בחברה ולחיות חיים נורמטיביים, ובפרט להתגייס לצה"ל ולשרת ביחידה קרבית. על רקע זה, עלול להיות קושי בגיוסם אם יורשעו. כמו כן, לא ניתן להתעלם מהעובדה שהמדינה בחרה שלא לערער על אי הרשעת הקטין הנוסף שהיה מעורב בפרשה.

בסיכומו של דבר דחה השופט את הערעור. הוא סיים בפנייה לנערים "להעריך את האמון שנתנו בהם בית המשפט המחוזי ושירות המבחן לנוער, מתוך הנחה כי מעידתם באירוע מושא כתב האישום, הייתה מקרה חריג וחד פעמי בחייהם".

השופטים אורי שהם ועוזי פוגלמן הצטרפו לפסק הדין.

  • ב"כ המערערת: עו"ד נילי פינקלשטיין
  • ב"כ המשיבים: עו"ד איתמר בן גביר
עו"ד משה זכות עוסק/ת ב- פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום פלילי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום פלילי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ