לפסק הדין בעניין פלוני ואח' נגד מדינת ישראל- משרד הבריאות ואח'
אישה שנכנסה להיריון, על אף שעברה עיקור באמצעות קשירת חצוצרות, הגישה תביעת רשלנות רפואית נגד משרד הבריאות וקופת חולים כללית בגין 'היריון בעוולה'. בית משפט השלום בחיפה חייב את השניים בפיצוי של 104,976 ש"ח.
אישה שבמסגרת ניתוח קיסרי שעברה, בוצע בה לבקשתה, ניתוח עיקור (קשירת חצוצרות), טענה כי לאחר שהחלה לחוש תחושות המאפיינות התחלה של היריון, הגיעה לרופאה לבדיקה, וזו ערכה לה בדיקת אולטרסאונד ששללה היריון.
אולם לטענתה, מאחר ולא קיבלה וסת במשך כשלושה חודשים, חזרה שוב לרופאה וזו ערכה לה בדיקה חוזרת, אשר שוב שללה היריון, אולם משדעתם של האישה ובעלה לא נחה, ביצעה האישה בדיקת דם, אשר העלתה להפתעתם כי האישה בשבוע מתקדם של הריון, והאישה המשיכה את ההיריון מאחר שהומלץ לה שלא להפסיקו נוכח הסיכון הכרוך בכך.
לפיכך, הגישו האישה ובעלה תביעת רשלנות רפואית נגד משרד הבריאות וקופ"ח כללית, בה נטען כי מדובר ב'היריון בעוולה'.
בני הזוג טענו, כי רופאת הנשים של קופ"ח כללית התרשלה, כאשר אבחנה באופן שגוי כי האישה אינה בהיריון, ואף שללה את הריונה גם באמצעות שתי בדיקות האולטרסאונד. כלפי משרד הבריאות נטען, כי הרופאים שביצעו לאישה את ניתוח העיקור לא הסבירו לה כי עליה לנקוט באמצעי זהירות וכי יש לה סיכוי להרות. כן, נטען כי הרופאים לא החתימו אותה על טופס הסכמה לניתוח עיקור, אלא על טופס הסכמה לניתוח קיסרי בלבד, שעליו הוסף המונח BLT המתייחס לקשירת החצוצרות, מבלי שהוסבר לה על כך דבר נוסף.
הכללית טענה, כי סיכום הניתוח שהומצא לרופאה לא שיקף נאמנה את מה שבוצע בו בפועל ולא הבהיר, כי קיים סיכוי של כניסה להיריון ולפיכך, הרופאה סברה כי התבצעה כריתה טוטאלית של השחלות, ולא התעורר בליבה החשד כי האישה בהיריון, וכי למרות זאת, עדיין ביצעה הרופאה בדיקות שונות כדי לשלול קיומו של הריון. כן נטען, כי התובעת היא זו שהתרשלה, כאשר לא באה להיבדק במשך זמן לאחר שלילת ההיריון.
משרד הבריאות טען, כי האישה הוחתמה על טופס הסכמה לביצוע ניתוח קיסרי שעליו נכתב המונח BLT, המתייחס לביצוע קשירת החצוצרות, מה שמעיד כי הרופאים הסבירו לאישה על משמעותו ומהותו של ניתוח העיקור, לרבות האלטרנטיבות לניתוח והסיכויים לכשלונו. עוד נטען, כי הניתוח התבצע כיאות ולא ניתן לזקוף לחובת המנתחים את כישלונו, וכי הרופאה הייתה צריכה לדעת כי גם לאחר ביצוע עיקור, ישנו סיכון להיריון.
השופט דניאל פיש, קבע כי פרקטיקה רפואית מקובלת מחייבת כי רופא וצוות רפואי יסבירו למטופל את הפרטים הרלוונטיים להליך הניתוחי, לרבות ההשלכות האפשריות. כן נקבע, כי הוסבר לתובעת על ניתוח העיקור באופן כללי בלבד, מבלי שהיא חתמה על טופס הסכמה מלא לניתוח עיקור, בו היה כתוב במפורש, כי קיימת אפשרות שפעולת העיקור לא תצליח, וכי אין בהוספת המונח BTL על טופס ההסכמה כדי להוכיח כי כל משמעויות הניתוח הובהרו לתובעת.
באשר לקופ"ח כללית, נקבע כי הרופאה לא גילתה את ההיריון, למרות שמצופה ממנה, שכרופאה גניקולוגית, לגלות קיומו של היריון, וכי אין ליחס לתובעת אשם תורם על כך שהתמהמהה לפני שהגיעה לבדיקה נוספת, היות ולא נמצא תיעוד רפואי לכך שהתבקשה להגיע לבדיקה בשנית, ויתרה מכך, גם כאשר התובעת חזרה להיבדק מיוזמתה, בשבוע ה- 15 להריונה, לא הצליחה הרופאה לגלות את ההיריון, אשר התגלה רק בעקבות דרישת הבעל לבצע בדיקת דם.
לפיכך נפסק, כי נוכח התנהלות הרופאה, רשלנות של קופ"ח כללית גדולה יותר מזו של משרד הבריאות, ועל כן תישא הכללית בתשלום 90% מסכום הפיצוי הכולל בסך 104,976 ש"ח ומשרד הבריאות חויב ב 10% הנותרים.
לפסק הדין בעניין פלוני ואח' נגד מדינת ישראל- משרד הבריאות ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.