אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> ניסה להיכנס למכון כושר וכונה 'קומבינאטור' - המכון יפצה

ניסה להיכנס למכון כושר וכונה 'קומבינאטור' - המכון יפצה

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 05/12/2011 13:27:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין שטינוביץ נ' גו אקטיב רשת מועדוני כושר

אדם שביקש להיכנס למכון הכושר 'גו אקטיב' בראשון לציון באמצעות הזמנת כניסה חינם ולא הוכנס, תבע את המכון בטענה כי נציגי המכון ביזו אותו לעיני כל. המכון טען מנגד, כי מדובר באדם שניסה 'להתפלח', אולם ביהמ"ש קבע כי המכון ישלם פיצוי של 1,500 שקלים.

התובע הגיע לסניף ראשל"צ של מכון הכושר 'גו אקטיב' כשבידו הזמנה שכללה שתי כניסות חינם למכון. לטענתו, לאחר שנאלץ להמתין במקום זמן רב, לא התירו לו נציגי המכון להיכנס ואף העלו כלפיו האשמות פליליות וביזו אותו לעיני כל. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בראשל"צ כנגד המכון בעילת לשון הרע, דרש האיש פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו.

נציגי המכון טענו, כי התובע הוא שהתנהל בצורה לא תקינה כשניסה להתגנב למכון מהדלת האחורית, וכי כרטיס ההזמנה היה מותנה בתיאום מראש, מה גם שההזמנה כללה מגבלת כניסה למוזמן אחד בלבד, ומאחר ובעבר נכנס באמצעותה אדם אחר, לא ניתן היה להכניס את התובע.

כינוי אדם "קומבינאטור" ו"מתפלח" אינו ראוי

השופטת הלית סילש קיבלה את התביעה בחלקה. נפסק, כי מהעדויות שהובאו עולה, כי הדברים שנטענו כלפי התובע, ואשר לטענתו עלו כדי האשמות פליליות, הם כי הוא ניסה "להתפלח" פנימה וכי הוא "קומבינאטור". אמירות אלה, כך נפסק, אינן ראויות, אולם אינן מהוות האשמה פלילית.

"שמו של אדם הוא קניין יקר ערך והכינויים בהם כונה התובע, בנסיבות נשוא הדיון, יש בהם פגם." כתבה השופטת, וציינה כי המכון לא הוכיח כי התובע ניסה להיכנס למקום שלא כדין, ומנגד הוכיח התובע כי החזיק הזמנה מסודרת וכי תיאם מראש את הגעתו למכון. עוד נקבע, כי בניגוד לטענת המכון, לא נמצאה על ההזמנה כל מגבלת כניסה, וכי נציגי המכון כשלו בכך שחלף מציאת פתרון למחלוקת, הקשיחו את עמדתם, עד אשר נאלץ התובע לעזוב את המקום.

לפיכך נקבע, כי בהתחשב בהתנהלותם הלקויה של נציגי המכון מחד ומאידך בהתנהלותו של התובע אשר גם כן לא "הנמיך את הלהבות", על המכון לשלם פיצוי של 1,500 שקלים, ובנוסף חויב המכון לשלם לתובע הוצאות משפט של 300 שקלים.

לפסק הדין בעניין שטינוביץ נ' גו אקטיב רשת מועדוני כושר

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ