אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> זוכה נהג שיצא מחניה ופגע ברוכב אופנוע

זוכה נהג שיצא מחניה ופגע ברוכב אופנוע

מאת: עו"ד ערן בן-הרוש | תאריך פרסום : 30/10/2017 08:20:00 | גרסת הדפסה
עורך דין תעבורה, זוכה נהג שיצא מחניה ופגע ברוכב אופנועעו"ד ערן בן הרוש (צילום: ג'ין פרץ) [תמונת אילוסטרציה חיצונית: Anucha Saorong, www.123rf.com]

לפני כשנה וחצי התרחשה תאונת דרכים בתל אביב בה נפצע רוכב אופנוע. עדת ראייה למקרה לא התייצבה למשפט למרות שזומנה 3 פעמים. השופט אהרן האוזרמן קבע שמחדל התביעה להביא את העדה פגע ביכולתו של הנאשם להתגונן.

בדצמבר 2016 הואשם נהג תושב תל אביב בנהיגה בחוסר זהירות, סיכון עוברי דרך ובגרימת חבלה של ממש.

על פי כתב האישום, כ-8 חודשים קודם לכן, בשעת ערב מאוחרת, יצא הנהג מחנייה עם רכבו. באותו זמן נסע מולו רוכב אופנוע. נטען כי הנאשם יצא מהחניה בחוסר זהירות, סטה שמאלה, לא נתן זכות קדימה לאופנוע שנסע בכביש, חסם את דרכו וכתוצאה מכך כלי הרכב התנגשו. האופנוע נהדף לכיוון רכב חונה ופגע בו. התוצאה: לשלושת כלי הרכב נגרמו נזקים והאופנוען נפצע ונגרם לו שבר ברגל שמאל.

מטעם התביעה העיד נהג האופנוע שסיפר שבאותו יום נסע במהירות סבירה כשלפתע הנאשם יצא עם רכבו ונכנס לנתיב הנסיעה שלו.

עדת תביעה מרכזית שהייתה עוברת אורח שראתה את האירוע לא התייצבה בבית המשפט לתת עדות, למרות ניסיונות המאשימה לזמן אותה ולמרות שניתנו מספר דחיות לצורך כך.

הנאשם טען מצדו שרוכב האופנוע אחראי לתאונה. לדבריו, כשביקש לצאת מהחניה הבחין ברוכב עוד ״מרחוק״ ועצר את רכבו. הנהג הסביר שכשעצר את הרכב רק רבע ממנו בלט לכיוון הכביש ורוכב האופנוע היה בתחילת הרחוב כשהוא נוטה לנתיב שלו (הנגדי). מיד לאחר מכן הרוכב התקרב לעבר הנתיב הנגדי וסטה ממסלול נסיעתו על מנת לעקוף ״במפר״ (פס האטה) ואז התנגש ברכבו שהיה כאמור בעצירה מוחלטת.

התנהגות מעוררת תמיהה

השופט אהרן האוזרמן מבית המשפט לתעבורה בתל אביב הבהיר שמדובר במקרה שבו מתנגשות עדויות הנאשם והנפגע זו מול זו, גרסה מול גרסה.

לדבריו, לאחר שמיעת העדויות הוא אינו יכול להכריע בין גרסאות הצדדים ולכן הוא מזכה את הנאשם מחמת הספק. השופט הסביר ששיקול מרכזי בזיכוי הוא העובדה שהמאשימה לא הצליחה להביא לבית המשפט את עדת הראייה היחידה שראתה את התאונה היטב.

השופט הדגיש שאמנם על פי הפסיקה המדינה אינה חייבת להביא את הראיות הטובות ביותר שניתן להשיג אך ישנם מקרים, כמו מקרה זה, בהם מחדלים בהבאת הראיות פוגעים ביכולתו של הנאשם להתגונן ומצדיקים זיכוי.

לדברי השופט, עדת התביעה הניטרלית לא התייצבה בבית המשפט למרות דחיית הדיון לשם כך ולמרות שניתנו למאשימה 3 הזדמנויות כדי להצליח לזמן אותה. זאת ועוד, לא ניתן הסבר כלשהו לאי התייצבות העדה והמדינה לא הראתה שנעשו מאמצים ראויים על מנת לאתר אותה, לזמנה ולהבטיח את התייצבותה.

״התנהגות העדה גם מעוררת תמיהה שכן ניכר שהיא ידעה על מועד הדיון ובחרה לא להתייצב. עמדה זו משליכה לגבי אמינותה״, סיכם השופט. 

  • ב״כ המאשימה: עו״ד תעבורה חיים ביטון
  • ב״כ הנאשם: עו״ד מושיוב
עו"ד ערן בן-הרוש עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ