אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> נהג אוטובוס זוכה מפגיעה בפעוט שחצה מעבר חצייה

נהג אוטובוס זוכה מפגיעה בפעוט שחצה מעבר חצייה

מאת: עו"ד ערן בן הרוש | תאריך פרסום : 25/09/2016 14:14:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub

פעוט בן שנתיים וחצי נחבל לפני כ-5 שנים באורח קשה לאחר שנפגע על ידי אוטובוס במעבר חצייה. הנהג הורשע בנהיגה ברשלנות, אך ערער בטענה שלא יכול היה למנוע את התאונה. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור לפני כשבועיים וקבע שהמדינה לא הוכיחה שהנהג התרשל.

התאונה המצערת התרחשה לפני כחמש שנים במודיעין עילית, כאשר פעוט בן שנתיים וחצי חצה בשעות הערב מעבר חצייה הסמוך לביתו, ללא השגחת מבוגר, ונפגע מאוטובוס שבדיוק חלף בכביש.

הפעוט נחבל בראשו באורח חמור ולטענת אביו סובל עד היום מבעיות ראייה ומקשיים בתפקוד היומיומי.

לייעוץ בתחום:

עורך דין תעבורה

לאחר חקירת האירוע, החליטה המדינה להגיש כתב אישום נגד נהג האוטובוס, ולפני מספר חודשים בית משפט לשלום בפתח תקווה הרשיע אותו בין היתר, בעבירות של אי האטה לפני מעבר חצייה, נהיגה רשלנית וגרימת חבלה של ממש. רישיונו נפסל ל-40 חודשים, הוא נקנס ב- 4,000 שקל וחויב בריצוי 250 שעות לטובת הציבור.

לאחר מתן גזר הדין הגיש הנהג ערעור על הרשעתו ועל עונשו בבית המשפט המחוזי מרכז בטענה שלא הוכח כי פגע בפעוט במעבר חצייה. עוד הוא מחה על כך שבית המשפט התעלם מרשלנותם התורמת של הורי הפעוט, שאפשרו לו לחצות לבדו את הכביש בשעה מאוחרת (בערך 20:20).

לחלופין, טען הנהג כי אף נהג סביר לא יכול היה למנוע את התאונה משום שהפעוט התפרץ לכביש החשוך לבדו.

תאונה בלתי נמנעת?

כמו הנהג, גם השופטת קלרה רג'יניאנו תהתה כיצד פעוט בן שנתיים וחצי הגיע למצב של חציית כביש בשעות הערב ללא השגחת מבוגר.

לגופו של עניין, השופטת קיבלה את ממצאי בית המשפט הקודם, שקבע על סמך עדותיהם של עד ראייה ובוחן התנועה כי הפגיעה התרחשה במעבר חצייה.

עם זאת, השופטת קיבלה את טענת המערער, לפיה לא כל תאונה שמתרחשת במעבר חצייה מטילה אחריות בלעדית על הנהג. השגחה נאותה של הורי הפעוט, ציינה השופטת, הייתה מונעת את האירוע כולו.

השופטת התייחסה לכך שמלבד קביעה כללית לפיה שדה הראייה של הנהג היה טוב, המדינה לא הציגה ראיות כדי להוכיח שהמערער היה יכול למנוע את התאונה ומאיזה מרחק יכול היה לראות את הפעוט על הכביש. לפיכך, הקביעה הכללית של בית המשפט הקודמת לפיה המערער לא נקט באמצעי זהירות – שהמדינה לא הוכיחה מהם – לא יכולה לעמוד.

משכך, השופטת קבעה שלא ניתן לקבוע מעבר לכל ספק סביר כי המערער התרשל בנהיגה.

התוצאה היא שהמערער זוכה מעבירות של אי האטה לפני מעבר חצייה, נהיגה רשלנית וגרימת חבלה של ממש, ובהתאם, גזר דינו בוטל על כל חלקיו.

  • ב"כ המערער: עו"ד אלעד שור
  • ב"כ המשיבה: לא צוין בפסק הדין

* עורך דין ערן בן הרוש עוסק בדיני תעבורה

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ