הבקשה הוגשה נגד פלייפוט, ליידי קומפורט, שורש ומורן בטענה שהן כופות על בעלי החנויות מחיר אחיד באופן שמהווה הסדר כובל. אלא שבית המשפט קבע כי לא הוצגו בפניו ראיות משמעותיות שתומכת בטיעון זה
השופט רחמים כהן מבית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה לאחרונה בקשות לאישור תביעה ייצוגית של עשרות מיליוני שקלים נגד רשתות נעלי הנוחות פלייפוט, ליידי קומפורט, שורש ומורן בטענה שהן כופות על בעלי החנויות להכתיב לצרכנים מחיר אחיד תוך ניצול כוח השוק שלהן כדי למנוע תחרות. בפסק הדין נקבע כי המבקשות – שלוש נשים שרכשו נעליים של הרשתות – לא הציגו כל ראיה שתומכת בקיומו של הסדר כובל לגבי מחירי המוצרים.
שלוש הנשים הגישו את הבקשות באמצעות עורכי דין זאב קורמן ונחום אורן לאחר שרכשו בשנים 2009-2012 נעליים של רשתות הנוחות בחנויות שונות. בבקשה נטען כי הרשתות מקיימות הסדר כובל בניגוד לחוק התחרות בכך שהן מכתיבות לבעלי החנויות את מחיר המינימום לצרכנים ומונעות מהם להעניק הנחות תוך פגיעה בתחרות. לתמיכה בטענותיהן הגישו המבקשות חוות דעת כלכלית וטענו כי כתוצאה מההתנהלות נגרמו לצרכים נזקים של בין 35 ל-55 מיליון שקלים.
רשתות הנוחות ביקשו מנגד לדחות את הבקשה תוך שהכחישו קיומם של הסדרים כובלים כלשהם. פלייפוט יוצגה באמצעות עו"ד ערן לב, ליידי קומפורט באמצעות עורכי דין יוסי רייטר, חיים הירשפלד, אבי ניזרי והילה שעשוע, שורש באמצעות עורכי דין דן סלע וניר ספיר ומורן על-ידי עו"ד ד"ר אבי וינרוט ועורכי הדין יגאל אורנשטיין ואריק מגידיש.
הרשתות טענו כי מעולם לא הכתיבו לקמעונאים מחירי מינימום ובניגוד לטענת המבקשות גם לא הענישו בעלי חנויות שסטו מאיזשהו מחיר מוכתב. הרשתות אף הגישו תצהירים של בעלי חנויות ומשווקים שתמכו בגרסתן. לכל היותר, נטען, חלק מהרשתות פרסמו מחירון מומלץ לצרכן או הדביקו על הקופסאות מחיר מומלץ מה שלא נחשב להכתבת מחיר אסורה אלא לפרקטיקה מקובלת שתורמת לצרכן כיוון שהיא מקשה על הקמעונאי לגבות מחיר גבוה יותר.
הרשתות הוסיפו והפנו לפגמים בחוות הדעת שהוגשה מטעם המבקשות. הן אף צירפו חוות דעת מומחה נוגדת שהעידה בין היתר כי כוח השוק של כולן יחד קטן ולא מאפשר להן לכפות הסדר כלשהו על הקמעונאים, מה גם שיש כמות גדולה של שחקנים בשוק נעלי הנוחות.
הטענות הופרכו
השופט רחמים כהן בחן את הטענות כלפי כל אחת מרשתות השיווק והגיע למסקנה כי לא הוצגה תשתית ראייתית לקיומו של הסדר כובל. השופט קבע כי הפצת מחירון מומלץ לצרכן או המלצה על מחיר מכירה לא נחשבת לפגיעה בתחרות. למעשה, זוהי התנהלות בעלת היגיון עסקי.
השופט אף הסכים כי חוות הדעת הכלכלית מטעם המבקשות לא הייתה מבוססת ונפלו בה כשלים בין היתר בכל הנוגע להגדרת השוק, מספר החברות המתחרות, נתח השוק מדד המחירים ועוד.
השופט הוסיף עוד כי המבקשות אף לא חקרו את בעלי החנויות על התצהירים שבהם הכחישו כי כופים עליהם מחירים או מטילים עליהם סנקציות כלשהן.
בהקשר של רשת פלייפוט קיבל השופט את טענת עורך הדין ערן לב כי לא היה כל מקום להגיש נגדה את הבקשה מלכתחילה מאחר שהיא אפילו לא הפיצה מחירון מומלץ, מה גם שהמבקשת קנתה את הנעליים מחנות שמחזיקה אותן בקונסיגנציה כך שלמעשה רכשה אותן ממנה ולא מהקמעונאי.
לפיכך השופט לא שוכנע שיש עילה לניהול הליך ייצוגי נגד רשתות הנוחות ודחה את הבקשות ללא חיוב בהוצאות.
- ב"כ המבקשות: עו"ד זאב קורמן עו"ד נחום אורן
- ב"כ המשיבות: עו"ד ערן לב (פלייפוט), עורכי יוסי רייטר, חיים הירשפלד, אבי ניזרי והילה שעשוע (ליידי קומפורט), עורכי דן סלע וניר ספיר (שורש), עורכי דין ד"ר אבי וינרוט, יגאל אורנשטיין ואריק מגידיש (מורן)
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין