בשא 6666/01, רון קלנר נגד "תנובה" מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ
ביהמ"ש המחוזי בחיפה דחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד תנובה, במסגרתה נטענה הטענה כי תנובה מכרה תחת המותג "מאמא עוף" סדרת מוצרי עוף והודו, תוך הצגת המוצר כעוף "טרי", בעוד שלשיטת המבקש, המדובר בעוף "מעובד" אשר אין לכנותו כעוף "טרי".
הנשיא מ. לינדשטראוס קבע, כי לא התקיימו תנאי הסף לאישור תביעת המבקש כתובענה ייצוגית מכוח חוק הגנת הצרכן. ראשית, על המבקש היה להראות עילת תביעה אישית, כמעוגן בסעיף 35 (א) לחוק הגנת הצרכן. ברם, לא ניתן לומר, כי הצגת המוצר נשוא התביעה כמוצר "טרי" מהווה "הטעיה" לפי חוק הגנת הצרכן. הצגת המוצר נשוא התביעה, שאין חולק כי הוא מוצר "מעובד", כ"טרי", אינה בהכרח עומדת בסתירה למצב העובדתי כפי שהיה קיים בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה- טרם חקיקת החוק לתיקון פקודת בריאות הציבור (מזון) (מס' 2), אשר למעשה מעגן את הפרשנות שהוצגה על ידי המבקש למונח "טרי" בהקשר הרלוונטי.
בזמנים הרלוונטיים לתביעה נשוא הבקשה לא היתה כל הגדרה סטטוטורית מחייבת למונח "טרי" בקשר עם שיווק של עוף/הודו ומוצריהם.
ע"פ הנשיא לינדשטראוס, משהגדרת המונח "עוף/הודו טרי" נולדה בחוק במועד מאוחר לתקופה נשוא התביעה, אין מקום להחילה למפרע על המוצרים ששווקו בטרם התיקון.
זאת ועוד, כדי לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית, על המבקש להוכיח כי הוא עצמו הוטעה בפועל וכי קיים קשר סיבתי בין הטעיה זו לבין הנזק שנטען על ידו. ברם, המבקש כלל לא הוכיח כי הוא עצמו רכש את המוצרים נשוא התביעה.
לאור כל האמור, יש לדחות את הבקשה.
בשא 6666/01, רון קלנר נגד "תנובה" מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ
למדור תאגידים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"