פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> מי אחראי לתיקון נזקי חדירת מי-גשמים: השוכר או הבעלים?

מי אחראי לתיקון נזקי חדירת מי-גשמים: השוכר או הבעלים?

מאת: עו"ד עובדיה סלמה | תאריך פרסום : 03/01/2017 17:46:00 | גרסת הדפסה
צילום: fastfun23, 123rt.com

הוויכוח בנושא הסתיים לטובת השוכר – בעל מספרה שפועלת בקניון קריית רמלה וניזוקה בעקבות הרטיבות. בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר נפסקו לטובתו יותר מ-55,000 שקל.

בעל המספרה הבחין בדליפת מי גשמים ליחידה ששכר ב-2011 מ"מפעלי תחנות" – בעלת קניון קריית רמלה – ומיד פנה אליה כדי שתפתור את הבעיה, אך  היא לא עשתה דבר, וכך נגרמו למספרה ולציוד שבתוכה נזקי רטיבות לא פשוטים (לוח החשמל נרטב, המחשב ומכונת חיוב כרטיסי האשראי הפסיקו לעבוד).

בשלב מסוים טענה המשכירה כי מקור הנזילה במשרדי הממשלה שמעל הקניון והפנתה את בעל המספרה לשם. בשלב הזה הוא הבין שאין עם מי לדבר וב-2014 הגיש נגדה תביעה כספית על סכום של 72,000 שקל שכולל עלות תיקונים, הפסדי הכנסה, פיצוי על עגמת נפש ופיצוי מיוחד על הסתרת הליקויים.

התובע טען כי הנזקים נבעו מליקויים במבנה ששייך לנתבעת ולפי הסכם השכירות היא זו שמחויבת לתקן כשלים מעין אלה.

הנתבעת הכחישה שידעה על הליקויים לפני השכרת המקום והתעקשה על כך שמקור הליקוי במשרדי הממשלה שלא שייכים לה, ולכן לא הייתה לה אפשרות לסייע לתובע. עוד נטען כי התובע הגדיל את נזקיו משום שבחר על דעת עצמו להחליף את כל הריצוף של המספרה במקום להחליף מרצפות בודדות במקומות הרטובים.

"לא עשתה דבר וחצי דבר"

השופטת דלית ורד עיינה בחוות דעת מומחה שהגיש לה התובע והחליטה כי הוא צודק, וכי הנזילה נבעה מליקויים בקיר החיצוני של המבנה, שעל פי ההסכם הנתבעת הייתה צריכה לתקנם. השופטת קבעה כי הנתבעת לא הציגה הוכחה הסותרת מסקנה זו ולמעט חוות דעתו של 'מומחה אלמוני' שלא העיד ולא נחקר, היא הסתפקה בהכחשת אחריות כללית והפניית אצבע מאשימה אל עבר אחרים, מבלי להוכיח זאת.

השופטת קבעה כי לכל הפחות הייתה הנתבעת מחויבת לבצע בדיקה מקיפה לאיתור מקור הרטיבות במקום להחליט סתם כך כי האשמה מצויה אצל אחרים. אך כפי שהשופטת כתבה, "הנתבעת לא עשתה דבר וחצי דבר על מנת לטפל בנושא ולמנוע את המשך חדירת מי הגשמים לחנות". עם זאת, השופטת לא התרשמה שהנתבעת הסתירה את הליקויים במתכוון.

באשר לסכום הפיצוי השופטת קבעה כי התובע לא הוכיח שהכנסתו נפגעה עקב הליקויים אולם הוא כן הוכיח שנגרמו נזקים למבנה ולציוד בשווי של 55,200 שקל, כולל פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו. בנוסף היא חייבה את הנתבעת ב-7,500 שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד עובדיה סלמה עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
"ברומא התנהג כרומאי": על השקעות נדל"ן בארה"ב
עו"ד נתן קמינסקי (צילום: ולרי קמינסקי)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה