הרופא הזריק את החומר לעמוד השדרה של המטופלת מבלי ליידע אותה על כך מראש. הפרוצדורה האסורה גרמה לה לבעיות נוירולוגיות ואורולוגיות קשות
השופט ארנון דראל קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישה אישה נגד רופא שב-2009 ביצע בה פרוצדורה שנועדה להקל על כאבי הגב שלה. השופט קבע שהרופא הזריק לעמוד השדרה חומר בשם ״מתילן בלו״ שאסור בשימוש באזור זה כי הוא רעיל לעצבים. עוד נקבע כי למטופלת נמסר שיוזרקו סטרואידים בלבד וכי אין סכנה להחמרת מצבה בעקבות הפרוצדורה, וכי הפעולה גרמה לפגיעה משמעותית בתפקודה ובאיכות חייה.
התובעת סיפרה שהחלה לסבול מכאבי גב בשנת 2006 ואובחנה אצלה פריצת דיסק. היא עברה ניתוח אך כשנתיים לאחר מכן שבה לסבול מכאבי גב שהקרינו לרגל ימין והומלץ לה לעבור ניתוח נוסף בעמוד השדרה.
בניסיון אחרון להימנע מניתוח ולהתגבר על הכאבים התובעת פנתה ביוני 2009 לנתבע, מומחה בתחום הרדיולוגיה האבחנתית. הרופא פגש בה ובבן זוגה בשעות הבוקר והמליץ לה על הזרקת סטרואידים בדרך ייחודית, תוך כדי שיקוף במכשיר CT. ההזרקה בוצעה באותו יום.
לדבריה, מיד לאחר מכן החלה לסבול כאבים עזים והופיעו אצלה חולשה של פלג הגוף התחתון, הפרעות במתן שתן וצואה, וירידה משמעותית בתפקוד. מצבה לאחר ההזרקה לא רק שלא הוטב, אלא הוא הוחמר באופן ניכר והופיעו תופעות נוירולוגיות ואורולוגיות שלא סבלה מהן לפני ההזרקה.
התובעת טענה שהרופא הזריק לה חומר מסוג ״מטיל כחול״ או ״מתילן בלו״ וכי הזרקתו של חומר כזה לחוט השדרה אסורה. היא ציינה שהרופא אמר לה שסיכויי ההצלחה של הפרוצדורה הם 70% והתוצאה במקרה של כישלון ההזרקה היא שימור המצב הקיים. כלומר, שאין בהזרקה כדי לגרום לנזק אלא לכל היותר היא לא תועיל.
היא הוסיפה כי כתוצאה מההזרקה היא סובלת כיום, בין היתר, מכאבים בגב, בגפיים התחתונות, לחץ באגן, מתקשה במתן צואה וסובלת מתכיפות ודחיפות יומית במתן שתן וחוסר תחושה בקיום יחסי אישות. יש לה קושי ביציאה מהבית בשל החשש מבריחת צרכים וסובלת מדכדוך תמידי.
הנתבע הכחיש שהזריק לתובעת מתילן בלו וטען שהזריק סטרואידים בלבד. בנוסף לדבריו, אין קשר סיבתי בין ההזרקה לבין מצבה של התובעת והפגיעה התפקודית והנכות הם תוצאה של בעיות הגב מהן סבלה עובר לפרוצדורה.
הנתבע הגיש הודעות לצדדים שלישיים נגד מדיקל סנטר, שם ערך את ההזרקה, בטענה שהייתה מחויבת לדאוג לו לכיסוי ביטוחי. בנוסף הוא הגיש הודעת צד שלישי נגד מספר מבטחים שלטענתו אחראים לכיסוי הביטוחי של האירוע.
פעולה אסורה
השופט ארנון דראל מבית המשפט המחוזי בירושלים קבע שהחומר אכן הוזרק. זאת על בסיס עדות רופא אחר שטיפל בתובעת אחרי ההזרקה ועדות בן זוגה שמסרו כי הנתבע אמר להם שהזריק מתילן בלו.
בהתאם לחוות דעת שהוגשו בתיק קבע השופט כי ההזרקה של החומר גרמה לנזק הקשה בממנו התובעת סובלת. הוא ציין כי הזרקה של חומר מסוג זה אינה פעולה מוכרת והיא אסורה שכן מדובר בחומר טוקסי לעצבים.
השופט קבע כי הנתבע התרשל כלפי התובעת בהזרקת החומר וקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין ההתדרדרות במצבה התפקודי של התובעת, אף כי לא ניתן לזקוף את כל נכותה לפעולה. זאת ועוד, הנתבע מסר לתובעת מידע מוטעה אודות סיכוני ההזרקה.
בסיכומו של דבר חייב השופט את הנתבע לפצות את התובעת ב-1,094,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בגובה 23.4% מהסכום שנפסק והחזר הוצאות.
ההודעות לצדדים שלישיים שהגיש הנתבע נדחו ונקבע שאין כיסוי ביטוחי.
לפסק הדין המלא בתיק 39551-10-14
- ב״כ התובעת: ד"ר אברהם רובינשטיין, שמואל יקירביץ, הגר סקל
- ב״כ הנתבע: עוה"ד שלום סביון, עידן עקיבא
- ב״כ מדיקל סנטר: עוה"ד ירון בן-דן, קרן ששון-כהן
- ב״כ חתמי לוידס: עו"ד רינה אגולסקי
- ב״כ חתמי לוידס (פוליסה נוספת): ע"י עוה"ד תמי גרינברג, מיכל אייבשיץ
- ב״כ הראל חברה לביטוח: עוה"ד א' אלרום, יעל אברהם
עו"ד אורלי לאש
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין