מוכרי דירה הסתירו שאבני החיפוי של הבניין נושרות. הפרת חוזה?

בית המשפט קבע שהמוכרים הפרו את חובת הגילוי אך לא מדובר בהפרה יסודית שמזכה בפיצוי מוסכם. הקונים ייאלצו להסתפק ב-50,000 שקל

השופטת סיגלית מצא קיבלה לאחרונה חלקית תביעה שהגישו בני זוג שקנו דירה יד שנייה בקריית ביאליק. אחרי הרכישה התברר שבבניין נושרות אבני חיפוי חיצוניות, וכי הוועד מנהל תביעה נגד הקבלן. הרוכשים דרשו לקבל את הפיצוי המוסכם, 129,500 שקל, אך השופטת קבעה שלא הייתה הפרה יסודית של ההסכם. על הפרת חובת הגילוי חויבו המוכרים לשלם 50,000 שקל.

הסכם המכר נחתם בין הצדדים ביולי 2018. התמורה נקבעה לסך של 1.295 מיליון שקל. 

התובעים סיפרו שלפני החתימה ביקרו בדירה ובבניין שלוש פעמים. הם הבחינו כי באזור הפונה לחנייה הוקדמה גדר ונמנעה גישה למקום אך לדבריהם, המוכרים אמרו שמדובר בשיפוץ קל שאמור להתבצע בקרוב.

לטענת התובעים, כשלושה חודשים אחרי החתימה על ההסכם נודע להם מדיירים בבניין הסמוך שהגדר הוקמה לאחר שכמות נכבדה של אריחים נפלו מחלקו העליון של הבניין. עוד התגלה לתובעים כי בנוסף לאריחים שנפלו, תלוי ועומד הליך משפטי נגד הקבלן בגין ליקויים שונים ברכוש המשותף. את ההליך המשפטי יזם ועד הבניין כבר בשנת 2011.

התובעים הוסיפו כי האריחים טרם תוקנו, אחת הכניסות שמעליה נפלו האריחים סגורה, כך שלא ניתן לצאת מהבניין עם עגלות ונמנעת גישה לנכים.

לטענתם, אי גילוי הליך משפטי שמתנהל ביחס לנכס הוא הפרה יסודית של הסכם המכר והם זכאים לפיצוי המוסכם בחוזה, 129,500 שקל. הם ציינו כי אילו היו יודעים את המצב לאשורו לא היו מתקשרים עם הנתבעים בהסכם מכר.

הנתבעים טענו מנגד כי התובעים היו בדירה מספר פעמים והודו כי ראו את הגידור ואת השילוט המזהיר מפני גישה למקום. לטענתם, הם מסרו לתובעים שמתנהלת תביעה נגד הקבלן ואף הפחיתו ממחיר הדירה בשל כך. 

הם הכחישו את הפרת ההסכם והפנו לסעיף בו הצהירו התובעים כי בדקו את הממכר וכי הם קונים את הדירה כפי שהיא. 

אי נוחות

השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בחיפה העדיפה את גרסת התובעים וקבעה שהנתבעים לא גילו להם על נפילת האריחים וההליך המשפטי.

היא הבהירה שקיומם של ליקויים ברכוש המשותף, לרבות ליקויים חמורים כגון נשירת אבני חיפוי מקירות הבניין, כמו גם קיומו של הליך משפטי בנוגע לליקויים אלה, הן עובדות שיש לגלות לצד השני.

עם זאת, היא קבעה שאי גילוי הליקויים ברכוש המשותף אינו הפרה יסודית "שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה״. 

השופטת הדגישה בהקשר זה כי אין ספק שהליקויים גרמו לתובעים אי נוחות אך הם לא נדרשו להשקיע כספים או זמן בהליך המשפטי. כמו כן, ההליך הסתיים בפשרה במסגרתה קיבל ועד הבית למעלה מ-700,000 שקל, אשר שימשו וישמשו לתיקון הליקויים ברכוש המשותף והשבחת הממכר.

בשל הפרת חובת הגילוי חייבה השופטת את הנתבעים בפיצוי בסך 50,000 שקל. 

עוד הם חויבו בהוצאות בסך 2,000 שקל ובשכ״ט עו״ד בסך 8,000 שקל. 

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין