אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> מוט ננעץ בגופו של עובד, הפיצוי: כ-2.6 מיליון שקל

מוט ננעץ בגופו של עובד, הפיצוי: כ-2.6 מיליון שקל

מאת: עו"ד טלי טריינבד | תאריך פרסום : 22/09/2016 12:29:00 | גרסת הדפסה
עו"ד טלי טרייבנד, צילום: שרי אידיסיס, צילום אילוסטרציה: CC By 2.o, David K, flickr

העובד הועסק בחברת פינוי פסולת שעבדה באזור נתב"ג ולפני 8 שנים נפגע פגיעה רב-מערכתית כשמוט ברזל ננעץ בבית שחיו. בשבוע שעבר קבע בית משפט השלום בנצרת שהמעסיקה הפרה את חובתה לדאוג לבטיחות עובדיה.

תאונת העבודה הקשה התרחשה לפני שמונה שנים. העובד, גבר בן 41, ירד באמצעות סולם מתא המפעיל של מגרסת אבנים, כאשר לפתע מוט שנתקע בין גלגלי המגרסה ננעץ בבית השחי שלו. בניסיון לחלץ את עצמו, העובד נפל מן הסולם ונחבט בראשו.

העובד פונה בבהילות ליחידת הטראומה בבית החולים "שיבא", שם אובחן עם פגיעה רב מערכתית, שכללה פגיעה עצבית בבית השחי ושברים בידו השמאלית. מאוחר יותר התברר כי התאונה הסבה לו פגיעת שמיעה וכי הוא סובל מהפרעה פסיכו-נוירוטית.

לייעוץ בתחום:

עורך דין תאונות עבודה

ביטוח לאומי, שהכיר במקרה כתאונת עבודה, קבע שהוא סובל מנכות של יותר מ-46%.

בשנת 2010 הגיש העובד תביעה לפיצוי על נזקיו מהמעסיקה שלו, חברת "חיים ישראלי" וחברת הביטוח שלה, "מנורה".

התובע סיפר כי עבד כעובד כללי, ונפגע לאחר שהפעיל את המגרסה בפעם הראשונה. הוא טען כי לא עבר תדריך בטיחות לפני כן וגם שלא סופקו לו אמצעי הגנה.

לדבריו, בעקבות התאונה הפך לאדם מוגבל, שאינו מסוגל להתפרנס מעבודות כפיים – הדבר היחיד שהוא עשה בחייו, בהתחשב בכך שאינו יודע קרוא וכתוב.

הנתבעות הכחישו את נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי התובע, וטענו כי עבר תדריך בטיחות לפני שהורשה להשתמש במגרסה. לטענתן, התובע אשם בתאונה משום שפעל בניגוד להוראות וניסה לשחרר את המוט שנתקע בעוד המגרסה פועלת.

לחלופין, אם תביעתו תתקבל דרשה המעסיקה לנכות מהפיצויים שייפסקו לזכותו כל סכום לו זכאי התובע מביטוח לאומי.

לא עבר תדריך

השופטת רננה גלפז מוקדי התרשמה שהתובע הוא אדם צנוע וחרוץ, שלא ניסה להעצים את נזקיו, ונתנה אמון בגרסתו להתרחשות התאונה. בתוך כך היא ציינה כי הנתבעות לא הציגו ראיות הסותרות את גרסתה.

השופטת הוסיפה עוד כי הנתבעות לא הוכיחו שהתובע עבר תדריך בטיחות או שסופקו לו אמצעי הגנה, על אף שטענו בעוז כי הוא האשם בתאונה. בנסיבות אלה – אין לייחס לו אחריות כלשהי לתאונת העבודה.

השופטת קבעה שהנתבעת התרשלה כאשר לא דאגה לבטיחות העובד, ולכן היא וחברת הביטוח שלה צריכות לפצות אותו על נזקיו.

השופטת התרשמה שהתאונה גרמה לפגיעה חמורה באורח חייו של התובע, והעמידה את נכותו התפקודית על שיעור גבוה של 70%.

נזקיו, בהם הפסדי שכר, כאב וסבל ועזרת הזולת, הוערכו בהתאם ב-2.61 מיליון שקל, אך בקשת הנתבעות לנכות את תגמולי ביטוח לאומי התקבלה. לבסוף, הן חויבו לשלם לתובע 939,816 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 225,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד נביל חאיק
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד ר. ענבי

* עורכת דין טלי טריינבד עוסקת בתאונות עבודה

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
נפגעתי בתאונת דרכים ‒ מה עושים עכשיו?
עו"ד מרים כפרי קהן. צילום: רובי קהן

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ