בעלי דירות ניהלו הליך משפטי על רקע חוסר הסכמתם בקשר לתמורות שיינתנו להם במסגרת פרויקט חיזוק. נקבע כי ימונה שמאי לבדיקת הנושא
המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, הורתה אתמול על מינוי שמאי מטעמה לצורך בחינת שוויון תמורות בפרויקט חיזוק בבניין ברחביה. זאת לאחר שהתרשמה כי מתן הטבה חלופית בדמות מרפסת סוכה וזכות ראשונים לבחור מחסן לבעלי אחת הדירות שכבר הורחבה בעבר, ספק אם הולמת לתמורה שיקבלו יתר הדיירים: הגדלת שטח דירתם באמצעות תמ"א 38.
הצדדים הם בעלי דירות בבניין ברחוב רמב"ן בירושלים: אחד-עשר התובעים, שמהווים את הרוב, תומכים בפרויקט החיזוק המדובר, בעוד הנתבעים מתנגדים בטענה שהסכם התמ"א מקפח אותם לעומת שכניהם. הסיבה לכך היא שדירתם כבר הורחבה בעבר על-פי תב"ע, כך שזכויות הבנייה שהיו להם נוצלו, ולכן לא ניתן להרחיבה פעם נוספת במסגרת תמ"א 38. משום כך הוצעה להם מלכתחילה תמורה חלופית: מרפסת סוכה וזכות ראשונים בבחירת מחסן, במקום תוספת השטחים שיקבלו שכניהם.
על הרקע הזה ניהלו הצדדים הליך משפטי אצל המפקחת על המקרקעין, כשכל צד טוען אחרת: בעוד תומכי הפרויקט גרסו שה"פיצוי" לנתבעים בשל אי-הרחבת דירתם בשנית - בדמות מתן מרפסת לא מקורה ("מרפסת סוכה") בשטח 12 מ"ר בנוסף לזכות ראשונים לבחור מחסן - מהווה תמורה הולמת, טענו האחרונים שמדובר באי-שוויון הזועק לשמיים.
לעמדת הנתבעים מרפסת הסוכה שהם עתידים לקבל - בגודל 9.2 מ"ר בלבד לטענתם - בנוסף לזכות הראשונים, לא באמת נותנות מענה לפער שנוצר בין הדיירים. הם הדגישו כי אף שדירתם היא הגדולה ביותר בבניין הם צפויים לקבל את התמורה הכי נמוכה, ואין לקבל זאת.
"סוגי תמורות שונים לחלוטין"
המפקחת שרייבר הסבירה שהמחלוקת בין הצדדים נוגעת, למעשה, לשאלה מה שווה יותר: האם מרפסת הסוכה וזכות בחירת המחסן של הנתבעים, או שמא הרחבת דירת התובעים כחלק מפרויקט התמ"א.
"התמורה שמקבלים התובעים מהיזם בהקשר זה אינה זכויות הבנייה או תוספת השטחים", הודגש בפסק הדין, "אלא עלות ביצוע הבנייה עצמה - שכן במקום שהתובעים ישלמו על בניית תוספות הבנייה האמורות על-פי התב"ע, היזם בונה את התוספות האמורות עבורם". במלים אחרות, התמורה שמקבלים תומכי הפרויקט מהיזם היא החיסכון בעלויות לצורך הרחבת דירתם. לאור זאת, הסבירה המפקחת, נותר לבחון האם התמורה שאמורים לקבל הנתבעים הולמת בנסיבות העניין, או שמא נגועה באי-שוויון כטענתם.
מסקנתה הייתה שאין אפשרות להכריע בשאלה הזו ללא סיוע של גורם מקצועי. "בענייננו עולה באופן ברור כי מדובר בשני סוגי תמורות שונים לחלוטין שאין דרך לבחון את היחס ביניהם ללא בירור מקצועי של שמאי - בירור שלא נעשה עד כה". לפיכך הורתה המפקחת על מינוי שמאי נייטראלי מטעמה, לצורך בחינת התמורות שעתידים לקבל הצדדים במסגרת הפרויקט והשוואה ביניהן.
- ב"כ התובעים: עו"ד אלי יוגב
- ב"כ הנתבעים: עו"ד בועז ארזי
עו"ד אוהד הרן
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.