אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תחום >> מגה בול תפצה לקוח שהחליק על גרגירי סוכר ב-65 אלף שקל

מגה בול תפצה לקוח שהחליק על גרגירי סוכר ב-65 אלף שקל

מאת: עו"ד רעות יריב | תאריך פרסום : 05/08/2013 16:28:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין סעדיה ואח' נ' מגה בול

לקוח שהחליק על גרגרי סוכר שהיו מפוזרים על רצפת סניף "מגה" יפוצה ב-65 אלף שקל. בית-המשפט: הנהלת המרכול התרשלה בקיום חובת הזהירות.

בתחילת שנת 2009, עת ערך הלקוח את קניותיו השבועיות בסניף "מגה" בגבעת סביון בלוויית בת-זוגו, הוא מצא עצמו מחליק באופן פתאומי על שקית ניילון וגרגרי סוכר שהיו מפוזרים על ריצפת המרכול. בעקבות הנפילה סבל האיש משבר בעצם הירך ומסחרחורות, שאף גרמו לכך, לטענתו, שנפל שוב במרכול אחר לאחר הנפילה בסניף "מגה".

בתביעה נגד "מגה", שהגיש האיש לבית-משפט השלום בתל אביב, טען כי אירוע הנפילה והנזקים בעקבותיו נגרמו עקב התרשלות הנתבעת בניקיון הריצפה וכי עליה לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו.

לטענתו, סוכר המפוזר על רצפת המרכול הינו סיכון בלתי טבעי ועל הנתבעת היה לנקוט באמצעי זהירות סבירים על מנת למנעו. לדבריו, אם היו עובדי הנקיון מסיירים בחנות באופן שוטף, הם בוודאי היו מבחינים בקיומו של המפגע.

לטענת הנתבעת, התובע אינו יודע בוודאות את סיבת נפילתו. רעייתו אמנם העידה על נפילתו, אך היא לא נכחה לצידו בזמן הנפילה ועל כן עדותה אינה אמינה. עוד הוסיפה הנתבעת כי מנהלת הסניף אכן העידה כי במקום הנפילה היה מעט סוכר על הרצפה, אך לא ניתן להסיק מכך כי זו הסיבה לנפילה.

לדברי הנתבעת, התובע אובחן - בלא קשר לנפילה - כמי שסובל מסחרחורות והוא אף מקבל בשל כך סיוע מן המוסד לביטוח לאומי, על כן לא מן הנמנע שלקה בסחרחורת ונפל בעטיה, ללא קשר לסוכר המפוזר. לסיכום הוסיפה הנתבעת, כי אין באפשרותה למנוע שפיכת סוכר על ידי לקוח אחר כמו גם לדרוש לנקות את הריצפה מיד לאחר הסוכר נשפך.

יצוין, כי בעקבות התביעה הגישה הנתבעת הודעות לחברת הניקיון ולחברת הביטוח שלה, על מנת שבמידה ותקבע לה חבות לאירוע, היא תוטל במלואה על הצדדים השלישיים.

חובת זהירות כלפי הלקוחות

השופטת ארנה לוי קיבלה את טענות התובע ואת עדותו, לפיה נפילתו נגרמה בעקבות הסוכר המפוזר על רצפת המרכול. לאחר שבחנה את טענות הנתבעת, קבעה כי לא הובאו כל תימוכין לטענתה לפיה הסיבה לנפילה היא סחרחורת בה לקה התובע. "משהוכח קיומו של מפגע במקום, יש לקבוע כי הסיבה המסתברת לנפילה היא אותו מפגע ולא סחרחורת", פסקה השופטת.

עוד אמרה השופטת, כי לא הוצגו בפניה ראיות באשר לנהלי הניקיון וההשגחה במרכול באופן כללי וביום האירוע. בהיעדר ראיות, אין לדעת אם היה עובד ניקיון כלשהו בשטח במועד האירוע וכיצד הוא פעל בעניין המפגעים.

אין מחלוקת באשר לחובת הזהירות שהנתבעת חייבת בה כלפי הלקוחות המבקרים בשטחה, סיכמה השופטת. חובה זו כוללת גם מניעתם של מפגעים הנוצרים על ידי לקוחות מזדמנים. כדי למנוע את הסיכון שבסוכר המפוזר על הרצפה, שאינו סיכון סביר וטבעי, היה על הנהלת הסניף לנקוט באמצעי זהירות סבירים.

השופטת פסקה כי התובע יפוצה בעבור הפסד השתכרות ונזקים אחרים בסך של 65 אלף שקל ושכר-טרחה והוצאות משפט בסך של כ- 15,000 שקל. נקבע, כי הפיצוי ישולם במלואו על-ידי חברת הנקיון וחברת הביטוח של הנתבעת.

לפסק הדין בעניין סעדיה ואח' נ' מגה בול

מדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי פסקדין

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





חיפוש עורך דין לפי עיר :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות
תוקפם של פסקי בוררות בבד"ץ
עו"ד שחר ולנר, עו"ד רונן סטי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ