תביעה שהגישה "זכותי" נגד לקוח שלטענתה לא שילם לה על עבודתה, העלתה התנהלות חסרת תום לב וחוסר הצדקה מוחלט לדרישתה מהלקוח לשלם לה שכ"ט של עשרות אלפי שקלים.
תביעה כספית שהגישה "זכותי" – חברה המסייעת לטענתה למצות זכויות רפואיות מול הרשויות – נגד לקוח שלה, נדחתה באחרונה על ידי השופט הבכיר מיכאל תמיר מבית משפט השלום בתל-אביב. השופט הבכיר קבע כי מלבד העובדה שהחברה לא הוכיחה מדוע היא זכאית לתשלום של עשרות אלפי שקלים על ריכוז מסמכים רפואיים, ייתכן שהיא אף גרמה ללקוח נזק.
סיפורו של הלקוח הנתבע החל בפברואר 2013, אז חתם על הסכם, שבו התחייבה זכותי לסייע לו לקבל הטבות מס עקב לקויות רפואיות תמורת 15% + מע"מ מההטבות. לימים, הלקוח – שטען כי זכותי לא עשתה למענו דבר – סרב לשלם לה את הכסף ובאוקטובר 2015 היא הגישה נגדו תביעה על סכום של 163,979 שקל.
החברה טענה כי הנתבע צריך לקיים את התחייבותו לפי ההסכם, בפרט כשהלכה לקראתו והוזילה את שכר הטרחה הנהוג אצלה (בד"כ היא לוקחת 20% + מע"מ).
לטענתה, בזכות פעולותיה – בהן איסוף המסמכים הרפואיים הדרושים לפי הקריטריונים של מס הכנסה – הצליח הנתבע לקבל פטור ממס והחזר מס רטרואקטיבי של יותר מחצי מיליון שקל. בנסיבות אלה סירובו לשלם לה את המגיע לה מהווה הפרת הסכם ועשיית עושר ולא במשפט.
הלקוח הנתבע לא הסכים עם דבר ממה שנטען וטען כי "תביעה זו היא דוגמה מובהקת לניצול ציני וכוחני של חברה המתיימרת לסייע לאנשים חולים המבקשים לקבל את זכויותיהם מהמדינה".
לגרסתו של הלקוח, בסופו של דבר את ההחזרים ממס הכנסה הוא קיבל רק בזכות העבודה שביצע בעצמו. לטענתו, מלבד "גביית מסמכים" החברה לא עשתה דבר, למרות פניותיו הרבות, למשל, שתבוא איתו לוועדות הרפואיות ו"תפתח דלתות" אצל הגורמים הרלוונטיים, כמו שהבטיחה.
הלקוח הוסיף וטען כי ה"סיוע" שהוענק לו מסתכם להערכתו בעבודה של כחמש שעות ולכן הציע לשלם לזכותי 3,000 שקל, אך היא סירבה ודרשה את מלוא הסכום שלטענתה מגיע לה.
מי שהתאמץ הוא הלקוח
ואכן, השופט תמיר הכריע לטובת הנתבע. השופט קבע כי מנכ"ל זכותי, שהתחמק מלהסביר מה היה טיב השירותים שהוענקו לנתבע, לא הוכיח שהחברה עשתה דבר מלבד איסוף מסמכים רפואיים.
השופט ציין כי הוא מאמין לנתבע שההטבות שהשיג הן פרי מאמציו, וכי הוא זה שפנה לרופאים, מילא את הטפסים הדרושים והמציא אותם למס הכנסה.
השופט קבע כי לפי ההסכם, זכאות זכותי לשכר הטרחה כפופה למתן סיוע בקבלת פטור ממס הכנסה. מאחר שהענקת סיוע כזה לא הוכחה – זכותי לא זכאית לתמורה.
השופט הוסיף עוד, כי יש משום חוסר תום לב בכך שזכותי דרשה את מלוא סכום התמורה על אף שלא השלימה את הטיפול בתובע. "בכל תחום של שירות מקצועי ללקוח, מן הראוי שיהיה יחס סביר בין שכר הטרחה שנגבה לבין השירות שניתן והמאמץ שהושקע", כתב.
בנוסף השופט ציין כי "אין לשלול את האפשרות שזכותי גרמה לס' [הנתבע, ח.פ] נזק בכך שמנעה ממנו לקבל סיוע מקצועי הולם", וייתכן שהיה משיג יותר לו היה פונה לייעוץ של אנשי מקצוע כמו רופא או עורך דין.
משכך, התביעה נדחתה וזכותי חויבה לשלם לנתבע 15,000 שקל שכר טרחת עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד נמרוד ברון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שמואל מישוק, עו"ד אנה לוי מלכה
עו"ד חיים פרנקל
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין