אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> לקוח האשים את עורך דינו בגזילת כספו, ויפצה

לקוח האשים את עורך דינו בגזילת כספו, ויפצה

מאת: עו"ד עזרא גולדמן | תאריך פרסום : 27/06/2017 13:27:00 | גרסת הדפסה
עו"ד עזרא גולדמן [אילוסטרציה חיצונית: freepik]

שמועות שווא שהפיץ לקוח לשעבר כנגד עורך דינו לפיהן האחרון נטל מאות אלפי שקלים מכספי הביטוח שקיבלה אשתו המנוחה ו"קנה ג'יפ הונדה", הוכרו כלשון הרע.

 

בית משפט השלום בקריות קיבל באחרונה תביעה של עורך דין נגד לקוח לשעבר. השופט ערן נווה מצא כי "הסיפורים" השקריים שהפיץ הלקוח כנגד עורך הדין בקרב הקהילה הרוסית שאליה הוא משתייך, מהווים לשון הרע ולכן על הנתבע לשלם לו 41 אלף שקל.

התביעה הוגשה בשנת 2013. עורך הדין טען כי הלקוח השמיץ אותו בפני מספר אנשים מקרב הקהילה הרוסית אליה הוא משתייך. בין היתר, לטענתו, הלקוח סיפר להם כי הוא ייצג אותו בתביעת ביטוח לאחר שאשתו נפטרה מסרטן, והוא גנב לו את הכסף – מיליון שקל – והשתמש בו לרכוש לעצמו ג'יפ יוקרתי.

התובע, שהביא לא מעט עדויות של אנשים ששמעו את הנתבע מכפיש את שמו, הוסיף כי ההשמצות האמורות הביאו לכך שפרנסתו נפגעה שכן הפסיד לקוחות עקב הפגיעה במוניטין שלו ובשמו הטוב.

התובע טען כי מאחר שהנתבע פעל בזדון ומתוך כוונה להרע לו, יש לחייב אותו בכפל הפיצוי שבחוק איסור לשון הרע, כלומר, ב-100 אלף שקל.

אלא שמול טענות אלו התבצר הנתבע בעמדתו והכחיש בתוקף את המיוחס לו, תוך שטען כי העדויות מטעם התובע אינן אמינות. ואולם בהמשך, הנתבע הודה שאמר דברים כאלה ואחרים אולם ביקש שלא להטיל עליו אחריות בהיותו חולה סרטן.  

"טענות מצוצות מהאצבע"

לאחר שמיעת העדויות השופט ערן נווה החליט לקבל את התביעה בחלקה. השופט דחה את טענת הנתבע שיש הצדקה לפטור אותו מאחריות למוצא פיו משום שהוא חולה סרטן, בעיקר משום שלא הוצגה לו חוות דעת רפואית בעניין.

מלבד זאת, השופט נתן את אמונו בעדי התובע ומצא כי בניגוד לשמועות שהופצו, התובע כלל לא  ייצג אותו בתיק הביטוח אלא בתביעה אחרת לגמרי.

"הטענות בעניין זה היו מצוצות מן האצבע" הכריע השופט בעקבות זאת. הוא כתב כי ייתכן שדברי הנתבע נבעו מקנאה בתובע על הג'יפ החדש, או מההתרשמות שלו שאנשים אחרים קיבלו פיצויי עתק מחברות הביטוח והוא לא.  

בנוגע לסכום הפיצוי הראוי בנסיבות העניין, השופט קבע כי התובע אמנם לא הוכיח ירידה בהכנסותיו או פגיעה במוניטין שלו, אך הסכים שהשמועות פגעו בו בצורה מסוימת בכל זאת. בנוסף, השופט לא סבר שהתובע הוכיח כי הנתבע הפיץ את השמועות בזדון, ולכן לא מגיע לו כפל פיצוי.

משכך, ולאחר הפעלת שיקול דעת, השופט קיבל את התביעה כאמור ופסק לתובע פיצויים בסך של 41 אלף שקלים, מתוכם 10,000 שקל עבור שכ"ט עו"ד והוצאות משפט, סכום שנחשב גבוה ונפסק עקב התנהלותו של הנתבע לאורך ההליך, שגרמה לסרבולו ולהתמשכותו.

עו"ד עזרא גולדמן עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ