לכלכך על עורך הדין של גרושתו - וישלם 83,000 ש'

באתר אינטרנט שהוא מנהל, ייחס הנתבע לעוה"ד שחיתות וניצול לרעה של קשרים במשטרה ובמערכת המשפט. הוא טען שעשה זאת כעיתונאי אף שמעולם לא עסק במקצוע

גבר שטינף ברשת על עורך הדין של גרושתו ישלם לו פיצויים והוצאות בסך 83,000 שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בירושלים. בשלושה פרסומים שהעלה לאתר אינטרנט, ייחס הנתבע לעורך הדין, בין השאר, שחיתות וניצול קשרים במשטרה ובמערכת המשפט. השופטת הבכירה דורית פיינשטיין דחתה את טענתו שעשה זאת מתוקף חובתו המקצועית כעיתונאי.

עורך הדין התובע מייצג את גרושתו של הנתבע בהליכים משפטיים שונים. בינואר 2023 העלה האחרון שני פרסומים לדף שהוא מנהל באתר אינטרנט, המשמיצים את הראשון. באחד מהם מופיעה תמונה של גבר קרח ושמן המטאטא לכלוך מתחת לשטיח, כשמעליה הכותרת (מתרגום לאנגלית): "התובע משתמש בטקטיקות הפחדה וקשרים קודמים במשטרה כדי לכסות על שחיתות".

באותו פרסום ייחס הנתבע למערכת המשפט שיתוף פעולה עם התובע, וטען שמעשים אלו מעידים על שחיתות. בפרסום נוסף, שהועלה עוד באותו היום לדף אינטרנט אחר, הוצגה תמונה של גבר בחליפה המכניס חבילת שטרות לכיסו, תוך שהוא מייחס לתובע שידול לקוחות באמצעות אישה בפייסבוק, כמו גם שימוש בקשרים ומניפולציות כדי "לעבוד על המערכת".

בעקבות פרסומים אלו עתר עורך הדין לצו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המפרסם, ובית המשפט נעתר לבקשתו בפברואר 2023. אלא שאז העלה הנתבע צילום של עורך הדין ממסדרון בית המשפט לקבוצת פייסבוק שפתח תחת השם "קורבנות של (עורך הדין)".

"שמו הטוב של אדם אינו הפקר"

בתביעה שהגיש עורך הדין לבית המשפט בהמשך אותה שנה, טען ששלושת הפרסומים המשמיצים אותו הינם בגדר לשון הרע, ומזכים אותו בפיצוי של 150 אלף שקל. מנגד טען המפרסם שכל טענותיו אמת, וכי פרסם אותן מתוקף תפקידו כעיתונאי משפטי רב ניסיון, וכביקורת בונה על מערכת המשפט.

אלא שהשופטת פיינשטיין דחתה את טענות הנתבע. היא ציינה שמחקירתו הנגדית של הנתבע עלה שהאיש נעדר השכלה משפטית, אין לו רישיון עריכת דין, אין לו דיפלומה כעיתונאי ויתרה מכך - הוא מעולם לא עבד במקצוע הזה. בתוך כך התברר שמדובר בגבר היושב וכותב מדי יום עשרות או מאות עמודים באינטרנט, תוך שמציג עצמו כבר-סמכא בתחומים שונים, הגם שאינו כזה. כך למשל, הוא הציג עצמו כרופא לשעבר, אף שלא היה רופא מעולם.

"בניגוד לכל טענות הנתבע, הרי שהוא לא צירף מסמכים שמבססים את טענותיו כנגד התובע. לא את הפרסומים בפייסבוק של מי שלטענתו נשלחה על-ידי התובע לשדל ולגייס לקוחות, ולא הוצג ולו בדל ראיה לאף אחד מהמעשים הקשים שהוא ייחס לתובע. לפיכך כל טענות ההגנה של הנתבע נדחות", קבעה השופטת.

מבחינת השיקולים שבבסיס גובה הפיצוי צוין שמצד אחד, המעשים שייחס הנתבע לעורך הדין חמורים, ואין להקל בהם ראש; ואולם מן העבר השני, נדמה שלא הייתה להם תפוצה ניכרת. בהתחשב בכך, "ובמיוחד כדי להרתיע את הנתבע ומעוולים פוטנציאליים נוספים, וכדי להבהיר כי שמו הטוב של אדם אינו הפקר" - קבעה השופטת שעל המפרסם לפצות את מייצג גרושתו בגין הוצאת דיבתו ב-75,000 שקל, בתוספת 8,000 שקל שכר טרחה.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
  

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.