לא תתקבל טענת מפר תמים ביחס ליצירות שברור שיש לגביהן זכויות יוצרים
א 5011/01, מיכל עובדיה נגד מיכאל קשת
בימ"ש השלום בהרצליה קבע, כי חברת בוגן, אשר הפיצה ערכות ומוצרים שעוצבו ע"י התובעת- אשר פתחה ועצבה ערכות יצירה לילדים- בלא שניתנה לה רשות לעשות כן, ובלא ששילמה כל תשלום לתובעת (מלבד 2,500 ש"ח), עשתה שימוש מפר אשר הינו בגדר הפרת זכויות יוצרים, כמשמעו בסעיף 2 לחוק זכות יוצרים, ובגין כך תשלם לתובעת סך של 100,000 ש"ח פיצויים. כמו-כן ניתן צו מניעה קבוע, האוסר על בוגן לפרסם, להפיץ, ולמכור את הערכות, המוצרים, ה"קיטים", וחלקי הערכות שעוצבו ע"י התובעת. (הצו לא יחול על הערכות שנרכשו בתמורה).
הטענה המרכזית של בוגן הייתה לפטור מפיצויים, לפי סעיף 8 לחוק. לטענתה, היא כלל לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת שהתובעת טוענת לזכויות כלשהן בערכות הללו, וכי הדבר נודע לה לראשונה רק לאחר שהוגשה תביעה זו.
השופט צבי דותן דחה טענה זו, וקבע כי בוגן ידעה או היה לה יסוד סביר לחשוד שקיימת זכות יוצרים, למאן דהוא, בערכות הללו. בהתאם לפסיקת ביהמ"ש העליון בע"א 2312/02 :"החוק עצמו אינו "תמים", והוא יודע להבחין בין תמימות להיתממות. הוא פוטר רק את זה "שבתאריך ההפרה לא ידע ולא היה לו יסוד נאמן לחשוד שקיימת זכות יוצרים ביצירה" ", נקבע כי מנהלה של בוגן "עצם עיניים" נוכח האפשרות הסבירה שמקור הערכות הוא בתובעת.
מעבר לכך, ציין ביהמ"ש, שמנהל השיווק בבוגן, והאחראי בבוגן על כל נושאי העיצוב והשיווק, הוא לא אחר מאשר הנתבע 1 (בעלי החברה עמה חתמה התובעת על הסכם בנוגע לערכות), וכי בעל החברה ומנהלה הוא אחיו של הנתבע 1. לדברי השופט דותן: " בנסיבות אלו קשה עוד יותר לקבל הטענה כאילו בוגן לא ידעה, וגם לא היה לה יסוד נאמן לחשוד, לא רק "שקיימת זכות יוצרים ביצירה", אלא יותר מזה - שזכות היוצרים היא של התובעת".
א 5011/01, מיכל עובדיה נגד מיכאל קשת
למדור קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
