בית המשפט קיבל את עמדת הגרפולוגית מטעם ההגנה שלפיה החתימה על אישור מסירת האזהרה מזויפת. המשמעות: ההתנגדות לעיקולים הוגשה בזמן
בית משפט השלום בבת ים הורה לאחרונה על ביטול עיקולים שהוטלו על חשבונות בנק, נכסים וכספים של נתבעים בהוצאה לפועל. הסיבה: לא הוכח שהאזהרה בעניין הליך ההוצאה לפועל נמסרה להם. בתוך כך קיבל הרשם הבכיר אדי לכנר את עמדת ההגנה לפיה חתימת אחד הנתבעים על אישור המסירה זויפה. כפועל יוצא הוא קבע כי ההתנגדות לעיקולים הוגשה לתיק ההוצאה לפועל בזמן, וחייב את המעקלים בהוצאות משפט.
יוזמת ההליך, חברה בע"מ המיוצגת באמצעות עו"ד אורי שני, טענה שבדצמבר האחרון שליח מטעמה מסר לאחד הנתבעים את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, באופן שהחל את מרוץ 30 הימים להגשת התנגדות. משחלף חודש ולא הוגשה התנגדות, ביקשה החברה להטיל עיקול על כספים ששייכים להם. בקשתה התקבלה ובפברואר האחרון עוקל חשבונם של שני הנתבעים עד לסכום של 476,838 שקל.
הנתבעים, שנדהמו לגלות כי חשבונם מעוקל, הגישו באמצעות ד"ר עו"ד עומר נירהוד בקשה לביטול העיקולים. לטענתם האזהרה מעולם לא נמסרה להם, ומומחית להשוואת כתבי יד מטעמם קבעה באופן חד משמעי כי החתימה על גבי אישור המסירה זויפה. בנסיבות אלה נטען שהעיקולים בעצם הוטלו באופן פסול במעמד צד אחד ויש לבטלם.
מנגד טענה החברה כי עדותו הישירה של השליח מטעמה, לפיה מסר את האזהרה לאחד הנתבעים, גוברת על עדויות אחרות. בנוסף, עצם העובדה שהמסירה אושרה בהוצאה לפועל ושהוטלו מכוחה עיקולים אומרת דרשני ומחייבת לראות בה כתקפה.
פגש אותו בכניסה לבניין
הרשם לכנר הסביר שמסירת אזהרה בהוצאה לפועל צריכה להיעשות ככל האפשר לנמען עצמו, כאשר המצאה לאדם אחר מותרת רק במגבלות ובתנאים הקבועים בתקנות. הוא קבע שבמקרה זה קיימות שלוש נקודות מרכזיות שבגינן יש לקבל את עמדת ההגנה כי החברה לא עמדה בחובתה למסור את האזהרה:
האחת היא עמדת הגרפולוגית מטעם ההגנה, שקבעה מפורשות כי החתימה על אישור המסירה זויפה. הרשם הדגיש כי חוות דעתה לא נסתרה בשום שלב וכי החברה לא הגישה חוות דעת נגדית על מנת להפריך אותה.
הנקודה השנייה הייתה עדותו הנחרצת של הנתבע ששמו מתנוסס על אישור המסירה, כי מעולם לא קיבל לידיו את האזהרה או חתם על אישור מסירה כלשהו. גם כאן נימק הרשם כי מדובר בעדות שלא נסתרה על-ידי החברה.
שלישית, שליח החברה העיד כי מסר את האזהרה לאדם שהזדהה בשמו הפרטי שזהה לשם אחד הנתבעים, אך ללא שם משפחה. בנוסף, המסירה בוצעה בכניסה לבניין ולא בפתח הדירה כמתחייב בחוק, ומבלי שהשליח ביקש לראות תעודת זהות או מסמך הזדהות אחר.
הרשם הבהיר שמדובר בליקויים מהותיים שאינם עומדים בדרישות הדין לביצוע מסירה.
בנסיבות אלה הוא הורה על ביטול מיידי של העיקולים אשר הוטלו על חשבונות הבנק, הנכסים והכספים של הנתבעים במסגרת תיק ההוצאה לפועל. לאור המסקנה שהאזהרה מעולם לא נמסרה לנתבעים, הרשם קבע כי התנגדותם לתיק ההוצאה לפועל הוגשה במועדה.
עוד הוא קבע שהחברה תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 6,000 שקל.
להחלטה המלאה בתיק ת"ט 41715-02-24
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין