לפסק הדין בעניין חברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ נגד אליהו חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט העליון דחה בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו בו נקבע, כי נזק שנגרם כתוצאה מפיצוץ סלעים לצורך סלילת כביש אינו מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
המשנה לנשיאה ריבלין קבע, כי ההכרעה במקרה זה נעשתה תוך יישום ההלכה הקיימת, וכי מבחן העזר הנוסף שהציע בית המשפט בפסק הדין הנדון, לפיו "מקום בו מעורב באירוע אלמנט זר שהשכיחות למעורבותו באירועים מעין אלה נמוכה מאד ונדירה, ואינה שונה ממעורבותו האפשרית בזירות אחרות, אין המדובר בתאונת דרכים...", לא הוצע כמבחן גורף וחד-משמעי אלא ככלי עזר מחשבתי שאינו בא לסטות מההלכה הנוהגת בנדון.
השופט התייחס לקביעת פסק הדין לפיה ניתן להתייחס לקיומו של גורם רשלני, שעשוי להוות מקור חלופי לפיצוי, כגורם השולל את סיווג האירוע כתאונת דרכים. נאמר, כי אמנם התחשבות בשיקולים של אשם במקרים קשים עלולה לכאורה להוביל לכך ששני אירועים בעלי מאפיינים דומים, יסווגו באופן שונה, אך עם זאת, מדובר באמירה בשולי פסק הדין, וביחס למקרים יוצאי-דופן בלבד, ולפיכך, גם בהקשר זה אין מקום להורות על קיום דיון נוסף.
לפסק הדין בעניין חברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ נגד אליהו חברה לביטוח בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.