- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כ-122 אלף שקל פיצויים לרופא שנפגע במגלשת מים
יום בילוי בפארק המים "שחק אותה" שבעמק חפר הסתיים בבית חולים, לאחר שרגלו של מבקר נתקעה בשטיח גומי שלא הודבק כראוי לתחתית מגלשת מים. חמש שנים אחרי התאונה נקבע כי פארק המים יפצה אותו על נזקיו.
התביעה נגד פארק המים "שחק אותה" שבעמק חפר הוגשה בשנת 2014 עקב תאונה שאירעה לאחד מהאורחים של המקום לפני כ-5 שנים. התובע הגיע לבילוי משפחתי בפארק ונפצע לאחר שגלש במגלשת מים, וכף רגלו נתפסה מתחת לשטיח גומי שלא היה דבוק היטב לרצפה.
בעקבות האירוע, נאלץ התובע לעבור ניתוח במפרק הקרסול, ולטענתו הוא סובל עד היום מהגבלה בתנועה. התובע הציג צילום של השטיח המורם בתחתית מגלשת המים, וטען לרשלנות מצד הפארק, שלא דאג להדביק את השטיח כהלכה.
חברת "פנינת חפר" שמפעילה את פארק המים טענה לעומת זאת שכל המתקנים במקום אושרו לשימוש על ידי מהנדס בטיחות. מנהל הפארק אף סיפר כי בדק באופן יסודי את המגלשה ביום התאונה, ולא מצא בה כל דבר חריג.
לטענתה, התובע – אדם כבד משקל – כנראה הטה את גופו בזמן הגלישה וזה מה שהביא לפגיעתו. בתגובה, טען התובע כי נהג בזהירות סבירה, וכי לא היו במקום שלטים המגבילים את גילם או משקלם של הגולשים.
לא הייתה תחזוקה
"דומה כי אין חולק שהנתבעת, בתור בעלים ומפעילה של פארק המים נושאת בחובת הזהירות כלפי התובע", כתב השופט עבאס עאסי.
לדברי השופט, מפעילת הפארק אמנם הציגה אישור של מהנדס בטיחות, אך לא הציגה כל ראייה לעניין הפיקוח והטיפול השוטף במתקנים, ולא הוכיחה שביום התאונה השטיח המדובר הודבק לרצפה כהלכה.
משכך, השופט החליט לקבל את גרסת התובע שנתמכה בתצלום מזמן אמת והייתה הגיונית ועקבית.
מכאן, השופט הבהיר כי מפעילת הפארק התרשלה כלפי המבקרים במקום כאשר יצרה סיכון בלתי סביר של פגיעה בגולשים.
עם זאת, לאחר שצפה בסרטון אבטחה של המקום, המראה את התובע גולש, השופט החליט להטיל עליו 30% אחריות תורמת, כיוון שלא גלש כמו שצריך והטה את גופו שמאלה ללא סיבה או סכנה, במקום לשבת ישר.
באשר לנזקים והפיצוי, השופט קבע כי התובע שסובל מנכות של 7.5% זכאי לפיצוי על הפסדי שכר לעתיד (ולא לעבר, שכן לא הפסיד בשל התאונה ימי עבודה) וזאת משום שייתכן שהנכות תפגע בתפקודו בהמשך הקריירה, ובנוסף הוא יפוצה על כאב וסבל והוצאות רפואיות.
בסך הכל, לאחר ניכוי הרשלנות התורמת שלו, מפעילת הפארק וחברת הביטוח שלה "כלל" חויבו לשלם לתובע 122,500 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד ד. גנסין
- ב"כ הנתבעים: עו"ד י. ביניש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
