אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> יזמית תמ"א 38 פלשה לשטח של השכנים – ותפצה

יזמית תמ"א 38 פלשה לשטח של השכנים – ותפצה

מאת: עו"ד טל כהן תורג'מן | תאריך פרסום : 04/10/2018 13:45:00 | גרסת הדפסה
עו״ד תמ״א 38, יזמית תמ"א 38 פלשה לשטח של השכנים – ותפצהתמונת אילוסטרציה: fotoinfot,123RF

אף שהוכח כי מדובר בפלישה קטנטנה שלא גרמה לנזק השופט סבר כי בעלי הדירות זכאים לפיצוי על הפגיעה בזכויותיהם הקנייניות ולו משום שהבנייה בשטחם נעשתה במודעות מלאה ולא מחוסר תשומת לב.

בית משפט השלום בתל-אביב פסק כ-80 אלף שקל פיצויים (כולל הוצאות משפט) לבעלי דירות בבניין ברמת גן, שהוכיחו כי במסגרת פרויקט תמ"א 38 שנעשה בבניין הסמוך פלשה היזמית לשטחם. בעלי הדירות תבעו פיצויים של כמיליון שקל אולם לאחר בירור טענותיהם עלה כי הפלישה הייתה מזערית ולא הסבה להם נזק ממשי.

בין השנים 2013-2014 ביצעה יזמית הבנייה "גוטליב אחריות בבנייה" פרויקט תמ"א 38 בבניין ישן ברחוב הראשונים ברמת גן. תוך כדי ביצוע העבודות התלוננו השכנים מהבניין הסמוך כי הבנייה פולשת לשטחם ומסיגה גבול אך היזמית המשיכה בשלה בטענה שהיא פועלת בדיוק לפי היתר הבנייה שקיבלה מהעירייה.

לאחר שהבנייה הושלמה הגישו בעלי הדירות בבניין השכן תביעה לצו הריסה ופיצויים של מיליון שקל על הנזקים שהסבו להם היזמית ובעלי הדירות בבניין המחודש לנוכח הפלישה לשטחם. הם טענו כי הבנייה – שנעשתה בחוסר תום לב למרות תלונותיהם החוזרות והנשנות – פגעה בזכויותיהם הקנייניות והסבה להם נזק כלכלי ממשי משום שהקטינה את השטח שבו יוכלו לבנות במידה שיחליטו גם הם לשפץ.

מנגד, טענו הנתבעים כי ככל הנראה שהתביעה נולדה עקב תסכולם של התובעים על כך שאינם מצליחים להרים פרויקט תמ"א 38 משלם, שכן תלונותיהם נבדקו ונמצאו חסרות שחר גם על ידי בעלי מקצוע וגם על ידי העירייה.

פגיעה באוטונומיה

השופט רונן אילן מינה מודד מומחה שאישר כי יש פלישה מסוימת לשטח הבניין של התובעים – אם כי מזערית (1.28 מ"ר מעל לפני השטח). כמו כן, בהתחשב באזור המדובר ובבנייה במקום אין ספק שלאורך ביצוע הפרויקט הגדול והמורכב הייתה הסגת גבול לשטחם של התובעים, למשל באמצעות הצבת פיגומים.

עם זאת, השופט פסק כי לא יהיה זה מידתי או הולם להוציא במקרה הזה צו הריסה שמשמעותו הורדת הבניין כולו. מכאן, שהסעד המתאים במקרה הזה הוא פיצוי.

אלא טיב הפיצוי אף הוא היה בעייתי מאחר שהתובעים לא הוכיחו את טענותיהם כי הפרויקט מנע מהם את האפשרות או הכדאיות לבצע תמ"א 38 או שהנתבעים התעשרו על חשבונם שלא כדין.

בנסיבות אלה השופט תר אחר פתרון שיאפשר לפסוק לתובעים פיצוי על עצם הפגיעה בקניינם בניגוד לרצונם – פגיעה שנעשה במודעות מלאה. סעד זה הוא מצא באמצעות שימוש בעילה הנזיקית "פגיעה באוטונומיה".

את סכום הפיצוי השופט חישב לפי שווי הדירות בבניין הנתבעים בשקלול עם מידת הפלישה לשטחם. בסך הכל הפיצוי הועמד על 36,132 שקלים, ותשלם אותו רק היזמית – האחראית הבלעדית לבנייה ולפלישה.

לצד זאת, ומאחר שהתביעה הזו נכפתה על התובעים נוכח התנהלות היזמית, היא חויבה בהוצאות משפט גבוהות של 45,000 שקל (כולל שכ"ט עו"ד).

  • ב"כ התובעים: אביב טסה, עורך דין תמ"א 38
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד יואב גותי

* עו"ד טל כהן תורג'מן מלווה פרויקטים של תמ"א 38 ופינוי בינוי

** הכותבת לא ייצגה בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ