לפסק הדין בעניין ברפי נ' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ
בימ"ש השלום בירושלים הורה ליבואנית 'הונדה' בישראל לפצות אדם שרכבו התדרדר וניזוק ב 31,920 ש"ח, בקובעו כי סיבת ההתדרדרות הייתה ליקוי מהותי בבלם היד, עליו ידעה היבואנית כאשר מכרה את הרכב.
כשלושה שבועות לאחר שהתובע רכש מכונית מסוג 'הונדה סיוויק קומפורט 3' משנת ייצור 2007, התדרדרה המכונית לאחר שהוחנתה בשיפוע, וניזוקה. בתביעה שהגיש לבית משפט השלום כנגד יבואנית 'הונדה' בישראל, דרש בעל הרכב פיצוי של 51,128 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לו. לטענתו, לאחר שהכניס את המכונית למוסך מורשה נודע לו כי בלם היד לא היה תקין בכל המכוניות מאותו דגם, וכי הדבר היה ידוע ליבואנית שהייתה אמורה להחליפו ולהנחותו כיצד עליו לפעול בינתיים.
היבואנית טענה מנגד, כי בלם היד לא היה פגום אלא נזקק לשיפור בלבד, וכי התדרדרות הרכב נבעה משימוש לא נכון במכונית.
השופטת תמר בר-אשר צבן קבעה, כי כבר באוקטובר 2007 נודע ליצרנית הרכב ביפן, כי מספר רכבים מהדגם הנדון התדרדרו לאחר שהוחנו בשיפוע, ולכן הודיעה ליבואניה ברחבי העולם, לרבות בישראל, כי עליהם להנחות את בעלי המכונית כיצד לנהוג עד שיוחלף בלם היד הפגום, כך שבעת שמכרה את הרכב לתובע, כבר ידעה היבואנית על הליקוי הבטיחותי והמהותי בבלם היד, ומשלא יידעה אותו התובע על קיומו, הפרה את חובותיה לפי חוק המכר ולפי חוק הגנת הצרכן.
אין חולק, כך נפסק, כי הסיבה להשתחררות בלם היד, שהובילה להתדרדרות מכוניתו של התובע נעוצה באותו פגם, שעליו דיווח יצרן הרכב, וכי עובדה זו, לרבות ההנחיות לשימוש נכון בבלם עד להחלפתו לא נמסרו לתובע. על כן נקבע, כי היבואנית התנהלה בחוסר תום לב והפרה את חובת הגילוי החלה עליה.
לפיכך נפסק, כי התובע זכאי לפיצוי בעד הנזק שנגרם לו, אשר לפי תחשיב בית המשפט עומד על 31,920 ש"ח.
לפסק הדין בעניין ברפי נ' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"