אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> טען לגניבת מוצרים ממזוודה פעמיים תוך שנתיים, וחויב בהוצאות משפט

טען לגניבת מוצרים ממזוודה פעמיים תוך שנתיים, וחויב בהוצאות משפט

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 30/09/2009 09:50:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין זאב אפטר נגד אל על

נוסע טען כי לאחר ששב מחו"ל בטיסת אל על, גילה כי מזוודתו נפרצה וחלק מהמוצרים שהיו בה נגנבו. ביהמ"ש דחה את תביעתו וקבע כי התובע ניסה להתעשר שלא כדין.

התובע רכש מסוכנות הנסיעות דיזנהויז כרטיסי טיסה לאמסטרדם לו ולמשפחתו באמצעות חברת אל על. לטענתו, כששב לארץ, לאחר שהגיע לביתו, גילה כי באחת משלוש המזוודות נשבר המנעול ונעקר ממקומו, וכי מוצרים רבים שהיו במזוודה, כגון סיגרים, בגדים וגבינות, חסרים. לטענתו, בהוראת סוכן הנסיעות, כתב מכתב תלונה לאל על, אך לאחר שהמתין כחודש ימים ולא קיבל תשובה, פנה שוב לאל על, שם נאמר לו כי לאור האיחור בהגשת התלונה, תלונתו לא תטופל. בתביעה שהוגשה נגד אל על, סוכנות הנסיעות וחברת הביטוח, דרש התובע פיצוי בגין המוצרים שנגנבו לטענתו מהמזוודה.

חברת הביטוח טענה כי מדובר בתביעה כוזבת, וזאת לאור ממצאי החקירה שניהלה עקב חשד שהתעורר לגבי התובע, אשר הגיש תלונה זהה לחלוטין שנתיים לפני התלונה הנוכחית, אז שולמו לו הכספים שביקש, אך בדיעבד התברר כי לא היה זכאי כלל לכספים אלה.

דיזנהויז טענה, כי האחריות לנזקיו של התובע, ככל שאלה קיימים, הינה של אל על, ואילו על אל טענה, כי ע"פ אמנת ורשה, היה על התובע להגיש תלונה תוך 7 ימים מהיום שקיבל את כבודתו.

ניסיון להתעשר שלא כדין ולא צירוף מקרים ייחודי

השופטת זהבה (קאודרס) בנר דחתה את התביעה, וקבעה כי קיים ספק לגבי אמיתות התלונה.

נקבע, כי התובע לא סיפק הסבר סביר ביחס לשאלות מדוע לא נקט אמצעי זהירות מוגברים על מנת למנוע גניבה, ומדוע לא בדק את תכולת המזוודה כבר בשדה התעופה, וזאת בעקבות הגניבה שאירעה לכאורה כשנתיים קודם לכן.

בנוסף, לא ברור בנסיבות אלה, מדוע לא תיעד התובע את נזקיו (למשל באמצעות צילום), עוד בשדה התעופה.

"...אדם אשר חווה טראומת גניבה בפעם אחת, ואיתרע מזלו וחווה שוב גניבה באותו מקום ובאותו אופן, ידאג ודאי לתעד את תוצאות הגניבה מיידית, וללא כל דיחוי..." כתבה השופטת.

לפיכך, נקבע כי התביעה הינה ניסיון של התובע להתעשר שלא כדין, וזאת לאור הצלחתו בפעם הקודמת, ולכן יש לדחותה. התובע אף חויב לשלם לכל אחת משלוש הנתבעות הוצאות משפט של 800 שקלים.

לפסק הדין בעניין זאב אפטר נגד אל על

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ