התובעת טענה כי עגלת הנכה ששייכת לבן של השכנה שלה חוסמת את המעבר לביתה ואת הגישה לארונות המים והחשמל. המפקח על המקרקעין קבע שמדובר בשימוש סביר
דיירת בבניין בראש העין תבעה לחייב את שכנתה מהדירה ממול להסיר את החפצים שהיא מציבה בפתח דירתה, לרבות עגלת הנכה של בנה הקטין. התובעת טענה שהעגלה מפריעה לה להשתמש בחלל המשותף. המפקח על המקרקעין מאיר פורת ציין שהצבת העגלה מחוץ לדירה נובעת מאילוץ ולא מונעת בפועל מהתובעת שימוש חופשי במסדרון. בנסיבות אלה הוא קבע שהנתבעת עושה שימוש סביר ברכוש המשותף ודחה את התביעה.
הבניין המדובר בן שש קומות. התובעת היא בעלת הזכויות בדירתה ואילו הנתבעת שוכרת את דירתה מחברת עמידר. התביעה למפקח הוגשה גם נגד השכנה וגם נגד "עמידר".
לטענת התובעת, שכנתה משתמשת באופן לא סביר בשטח הקיים בין דירותיהן, מפני שהיא מניחה חפצים מחוץ לדלת דירתה כדוגמת עציצים ועגלת נכים. לדבריה, חפצים אלו חוסמים את הגישה לארונות מוני המים וכיבוי האש, ומהווים סכנה בעתות חירום. עוד טענה התובעת כי עגלת הנכים הפריעה לה בזמן שהעבירה מקרר לדירתה. לדברי התובעת פעולת השכנה כמתואר מנוגדת לחוק המקרקעין.
לעומתה טענה השכנה כי היא עושה שימוש סביר בחלל המשותף ולא חוסמת לתובעת את הגישה לדירתה. היא חידדה שהעציצים אינם שלה אלא שייכים לדיירים הקודמים, ושהעגלה של בנה הנכה לא חוסמת את הגישה לארונות שבמסדרון.
"עמידר", שיוצגה באמצעות עו"ד הילה כהן ועו"ד רן שדה, תמכה בגרסת הנתבעת לפיה מדובר בשימוש סביר. לדבריה, העגלה מוצבת בצמוד לדירת הנתבעת ואינה מפריעה לאיש.
שינתה גרסה
על רקע טענות הצדדים, המפקח מאיר פורת ערך ביקור בבניין והגיע למסקנה שיש לדחות את התביעה.
הוא כתב כי במהלך הביקור התרשם שהצבת עגלת הנכה בסמוך לדירת הנתבעת לא נעשתה בניסיון לתפיסת חזקה ייחודית ברכוש המשותף, ולא מדובר בחפץ נייח אשר פוגע בגישתם של דיירים אחרים לרכוש המשותף. עוד הוא כתב שלא מדובר בפגיעה באופי הרכוש המשותף וייחודו ככזה עדיין נשמר.
לפיכך קבע המפקח כי הצבת העגלה בפתח הדירה מהווה שימוש סביר ברכוש המשותף. זאת במיוחד לאור העובדה שמדובר בעגלה המסייעת לבנה הנכה של הנתבעת, על כל המשתמע מכך.
המפקח הוסיף שהעגלה לא מונעת גישה למתקנים חיוניים כדוגמת ארון המים או החשמל, ובמקרה הצורך ניתן להזיזה בקלות להזיז את העגלה ולהחזירה למקומה.
בתוך כך המפקח ציין שהתובעת שינתה גרסה ביחס להפרעה לכאורה שנגרמת לה כתוצאה מהצבת העגלה. כך, בעוד שבכתב התביעה היא טענה שהעגלה הפריעה לה להעביר מקרר לדירתה, במהלך הדיון היא חזרה בה ואמרה שהעגלה לא מנעה ממנה לבצע את ההובלה.
לסיום התייחס המפקח לנסיבות הצבת העגלה וציין שבשל אילוצים מסוימים נגזר על הנתבעת להשאיר את העגלה על מפתן ביתה. במהלך הדיון הנתבעת טענה שהכנסת העגלה לביתה "מהווה סכנה לבנה מפאת מצבו הרפואי האישי".
לפיכך המפקח דחה את התביעה וקבע שכל עוד העגלה לא תעבור קו מסוים לכיוון דירת התובעת – מדובר בשימוש סביר.
לפסק הדין המלא בתיק מס' 6/187/2022
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין