האח ואשתו נזקקו לכספים לצורך בניית בית. הם קיבלו כ-430 אלף שקלים והבטיחו להחזיר כשיוכלו. אחרי שזכו בסכום נכבד ניסה האח להתחמק מהתחייבותו ומצא עצמו בהליך משפטי מול אחיו
שופט בית משפט למשפחה בירושלים פליקס גורודצקי, קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אח נגד אחיו וגיסתו לאחר שלא החזירו לו הלוואה של כ-430 אלף שקלים שהעניק להם ב-2003. השופט קבע כי לא נחתם בין האחים הסכם אבל ההלוואה הוכחה באמצעות תצהיר שהגיש האח בהליך משפטי אחר, ובו הודה בקבלת הכספים. הסכום יוחזר לאחיו בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה והוצאות של 40,000 שקלים.
בתביעה שהוגשה במרס 2019, טען האח-התובע כי עזר לאחיו ולגיסתו לממן בנייה של בית במושב והסיכום היה שיחזירו לו את הכספים ברגע שיוכלו. לדבריו, בחלוף השנים אחיו לא החזיר לו את הכסף ולמרות זאת, בתצהיר שהגיש במסגרת הליך משפטי שנוהל נגדו בקשר לנחלה, הנתבע הצהיר כי החזיר אותו במזומן. התביעה הוגשה בעקבות ההצהרה השקרית וההתכחשות של אחיו לחוב כלפיו. התובע הוסיף כי אותו הליך משפטי הסתיים בכך שנפסקו לאחיו וגיסתו 450 אלף שקלים תמורת פינוי הנחלה, כך שיש להם אפשרות להחזיר לו את כספו.
האח-הנתבע טען לעומת זאת כי התובע העביר לו את הכספים כדי להבריח אותם מאשתו לשעבר שבאותה תקופה ניהל מולה הליכי גירושים, והוא החזיר לו אותם במזומן. הוא הוסיף כי הבנייה מומנה מכספי מכירת דירה וכי אחיו לא הציג הסכם הלוואה ולא הוכיח שהעניק לו הלוואה כלשהי. עוד טען הנתבע כי אין שום קשר בין הכספים הנוכחיים לאלה שדיבר עליהם בהליך המשפטי הקודם, והתביעה הוגשה רק כדי לאמלל אותו ואת אשתו.
לא ציפה לתבוע
השופט פליקס גורודצקי קבע כי העובדה שלא נחתם בין האחים הסכם לא רלוונטית נוכח ההודאה של הנתבע בהליך האחר כי קיבל את הכספים. מעבר לכך הדגיש השופט כי חוזה יכול להיעשות בעל-פה, בטח כשמדובר בבני משפחה שהיו באותה תקופה ביחסים טובים.
עוד הוסיף השופט שגם אם התובע העניק לאחיו את הכספים כדי להבריח אותם מגרושתו, זה לא מוכיח שלא השתמש בהם. למעשה, קבע השופט, כי מדברים שאמר הנתבע בהליך הקודם ובחקירה הנגדית עולה כי הכספים אכן שימשו לצורכי בנייה.
לאור זאת, השופט קבע כי אין ספק שהנתבע קיבל את הכספים ולכן הנטל להוכיח שהחזיר אותם עבר אליו אבל הוא לא עמד בו. השופט ציין כי מרבית החקירה בנושא הזה הסתכמה בתשובות כמו "לא יודע" ו"לא זוכר", אשתו טענה שכלל לא הייתה מעורבת בעניין ולא הוצגו שום אסמכתאות שמעידות על החזרים.
לבסוף, דחה השופט את טענת ההתיישנות תוך שציין כי הסיכום היה שהנתבע ואשתו יחזירו לתובע את הכספים כשיתאפשר להם. הסיטואציה הזו התרחשה רק ב-2017, כשניתן פסק דין שזיכה אותם בכסף. על כן, התביעה לא התיישנה.
השופט הוסיף כי סביר להניח שכשהתובע העניק לאחיו את הכספים הוא לא תיאר לעצמו שייאלץ לתבוע אותו לבסוף, ולכן פסק לו בנוסף להחזר גם הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ו-40,000 שקלים עבור הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
- ב"כ התובע: עו"ד אופיר עוזרי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אהוב שלם ועו"ד משפחה יעקב כרם
עו"ד אביטל רבינוביץ
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין