חברת החשמל האשימה עובד בגניבה ותפצה על הוצאת דיבה

ידיעה בלעדית של פסקדין שפורסמה גם ב 

לפסק הדין בעניין כעביה נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

בעקבות פשיטה משטרתית על בתיהם של מספר עובדי חברת החשמל, שבה נמצא רכוש חברה גנוב, הפיצה חברת החשמל מכתב בין גורמיה, שבו צוינו שמות העובדים, ובכללם, שמו של עובד, שלא נמצא אשם בגניבה. בתביעה שהגיש העובד נגד חברת החשמל, טען כי המכתב מהווה לשון הרע. מה קבע בימה"ש?

חשדות כי נהגי חברת הובלה שעובדת עם חברת החשמל, גנבו ממנה רכוש, הביאה לחיפוש משטרתי בבתיהם, שהעלה כי רכוש רב של חברת החשמל, כגון מקדחות, גופי תאורה, כבלי חשמל ועוד, אכן נגנב על ידי חלק מהנהגים.

במכתב ששלח קב"ט מחוז חיפה של חברת החשמל לקב"ט הארצי, הוא תיאר את תוצאות החיפוש והרכוש שנתפס, תוך ציון שמות הנהגים שבבתיהם נמצא הרכוש הגנוב, ובהם שמו של נהג טנדר.

בתביעה לפיצוי של 50 אלף שקל שהגיש לבית משפט השלום בעכו נגד חברת החשמל, טען הנהג, כי תוכנו של המכתב אשר מציג אותו כמי שעשה מעשים פליליים שלא היו ולא נבראו, מהווה לשון הרע ופוגע בשמו הטוב. עוד טען, כי חברת החשמל פעלה בחוסר סבירות ובחוסר תום לב, כאשר לא ערכה בדיקה מהימנה לאימות המידע שברשותה, קודם לפרסום המכתב.

חברת החשמל טענה, בין היתר, כי פעלה לפי מידע מודיעיני מוצק, אשר ביסס את חשדותיה כלפי הנהג, וכי בכל מקרה פרסום המכתב אינו מהווה לשון הרע, שכן זהו מכתב שהגיע רק לגורמים פנימיים בחברה.

עוד נטען, כי פרסום המכתב הינו בגדר פרסום מותר, שנעשה בתום לב, ובמטרה למלא את חובתה להגן על נכסיה.

העובד הוצג כ'גנב'

השופט אברהים בולוס קיבל את התביעה.

נקבע, כי די בכך שהמכתב הגיע לאדם אחד זולת העובד שנפגע, כדי שיהווה 'פרסום' על פי החוק, ואין זה רלוונטי באם המכתב היווה דיווח פנימי או הופץ במעגלים רחבים יותר.

השופט דחה את טענות חברת החשמל, וציין כי היא פעלה בחוסר תום לב כאשר לא נקטה באמצעים סבירים כדי להיווכח אם העובדות שיוחסו לעובד במכתב הן נכונות, טרם פרסומן.

לבסוף, קבע השופט כי המכתב שייחס לעובד התנהגות פלילית והציג אותו כגנב, מהווה לשון הרע. עם זאת, פסק לעובד פיצוי של 8,000 שקל בלבד, וכן הוצאות משפט של 2,000 שקל.

לדעתה של עו"ד אילנה בן שושן- גורן, מחברת הספר "לשון הרע", סכום הפיצויים שנפסק אינו מידתי.

"ביהמ"ש לא נתן משקל מספיק למהות הפגיעה", כותבת גורן, "שכן, לטעמי, לאור הפגיעה החמורה בשמו הטוב של התובע, העולה כדי האשמה בפלילים, ראוי היה, לפסוק סכום גבוה יותר."

"ייתכן, כי במסגרת מכלול השיקולים שביהמ"ש שקל, עמדה לעיניו גם העובדה כי היקף הפרסום היה מצומצם, אולם לאור לשון החוק ולאור ההאשמה החמורה, נראה כי ראוי היה לפסוק סכום פיצוי גבוה יותר."

• ב"כ התובע: עו"ד איתמר סונינו
• ב"כ הנתבעת: משרד עו"ד הרצוג, פוקס, נאמן ושות'

לפסק הדין בעניין כעביה נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.