אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> זיכוי משימוש בטלפון נייד בנהיגה בגלל אי דיוקים בדו"ח

זיכוי משימוש בטלפון נייד בנהיגה בגלל אי דיוקים בדו"ח

מאת: עו"ד טמיר כרמי | תאריך פרסום : 22/06/2020 13:03:00 | גרסת הדפסה
עו"ד תעבורה, זיכוי משימוש בטלפון נייד בנהיגה בגלל אי דיוקים בדו"חאילוסטרציה: Damir Kopezhanov on Unsplash

אפילו שעדות השוטר הייתה מהימנה הצליח הנאשם לעורר ספק סביר באמצעות פלט שיחות ופערים בגרסאות לגבי צבע המכשיר ומצבו של החבר שיש לידו ברכב

שופט בית המשפט לתעבורה בחיפה אור לרנר זיכה לאחרונה בחור צעיר מעבירה של שימוש בטלפון נייד ללא דיבורית. בהכרעת הדין נקבע כי התגלו פערים קטנים בין הרישום בדו"ח לבין גרסת ההגנה שלא מאפשרים להגיע להכרעה חד-משמעית הנדרשת לצורך הרשעה. כך למשל, בדו"ח נרשם שהטלפון היה שחור אבל הנאשם הציג תמונה של מכשיר בצבע בהיר. בנוסף נכתב שהחבר שישב לצידו ישן ולא ראה את העבירה אבל החבר טען שהיה ער והכחיש שהנאשם נגע בטלפון. לכך הצטרף פלט שיחות שהעלה ספק באשר לשימוש בטלפון לפני שהנאשם נעצר.

הנאשם נתפס על ידי שוטר לפנות בוקר לפני כשנה וחצי וקיבל דו"ח על שימוש בטלפון נייד. בבקשה להישפט שהגיש הוא טען כי הדו"ח לא מדויק בעליל, ובניגוד למה שכתב השוטר הטלפון שלו היה מונח במתקן והוא לא החזיק בו בידיים. בנוסף, בדו"ח נכתב שהחבר שישב לצידו נרדם בעוד שהוא היה ער, ולא אוזכר בו שחבר נוסף ישב מאחור. הנאשם הגיש גם פלט שיחות שמוכיח לטענתו כי לא ביצע שיחה לפני שנעצר, מה גם שבדו"ח צוין טלפון שחור ואילו המכשיר שלו בצבע בהיר.

הנאשם הביא לעדות את החבר שישב לצידו ואת הוריו ואילו התביעה הסתפקה בעדות השוטר. אבל השופט אור לרנר קבע כי אף שהשוטר הותיר רושם מהימן הגרסה שלו לא מספיקה לצורך הרשעה.

התביעה לא התמודדה

השופט לרנר ציין כי עדות יחידה מכילה בתוכה ספק מובנה ולכן מצריכה שכנוע מיוחד. במקרה הזה, השוטר לא זכר את האירוע והסתמך על מה שנרשם בדו"ח אלא שהיו בו פערים שכל אחד כשלעצמו אמנם זניח אבל ביחד הם מעוררים ספק.

בין היתר ציין השופט שהתביעה לא התמודדה עם סוגיית הצבע של הטלפון, שגובתה בתמונה ובעדות אביו של הנאשם שאישר כי המכשיר שמצולם בה הוא הטלפון של בנו.

בנוסף, בדו"ח נרשם שהעבירה בוצעה ב-06:15. פלט השיחות שהציג הנאשם הראה כי השיחה הראשונה שביצע מחצות הייתה בשעה 06:12, כשלטענתו התקשר לאמא שלו לספר לה שנתפס. כלומר, אחרי שכבר נעצר. גרסתו נתמכה בעדות החבר שישב לצידו ובעדותה של אמו והעלתה ספק שביצע שיחה טרם ביצוע העבירה.

בהקשר הזה השופט ציין כי היעדרן של שיחות לא מעיד בהכרח שלא נעשה שימוש בטלפון, שכן ייתכן שהנאשם השתמש ביישומון, אבל התביעה לא הוכיחה זאת. בנוסף היא לא עימתה את החבר עם העובדה שבדו"ח נכתב שישן וכלל לא היה עד לאירוע. עניין נוסף הוא שהתביעה לא זימנה לעדות את החבר הנוסף שהיה ברכב ולא הופיע בדו"ח – וגם התנהלות זו נזקפת לחובתה.

בסיכומו של דבר השופט קבע כי התביעה לא הצליחה לערער את גרסת ההגנה שלפיה הנאשם לא אחז בטלפון. "בסופו של יום, לאחר שעיינתי ושבתי ועיינתי בעדויות הצדדים ובראיות שהוצגו בפניי, נותר בליבי ספק באשר לאשמתו של הנאשם, אשר גם אם הינו קל עדיין הוא בגדר הספק הסביר", כתב.

עו"ד טמיר כרמי עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ