אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> זוכתה מנהיגה ב-171 קמ"ש: הרכב שצולם במצלמת המהירות אינו הרכב שלה

זוכתה מנהיגה ב-171 קמ"ש: הרכב שצולם במצלמת המהירות אינו הרכב שלה

מאת: עו"ד משה בורנשטיין | תאריך פרסום : 28/02/2017 15:08:00 | גרסת הדפסה
Peerawat Aupala, 123rf.com

הנהגת הואשמה על סמך צילומים בלבד, ולמרות העובדה שהיא עצמה הגישה תלונה בגין גניבת לוחיות הרישוי שלה עוד לפני שידעה על האישום. לאחרונה, סגן נשיא ביהמ"ש לתעבורה בחיפה זיכה אותה.   

נגד הנהגת הוגש כתב אישום בגין נהיגה מעל המהירות המותרת, בכביש 22 שבחיפה, לפני כשנה וחצי.

לא הייתה מחלוקת על כך שמאזדה לבנה – כמו שלה ועם מספר הרכב שלה – צולמה במצלמת האכיפה, במהירות של לא פחות מ-171 קמ"ש, בכביש שבו המהירות המרבית המותרת היא 100 קמ"ש.

הנהגת-הנאשמת טענה כי הרכב שצולם אינו הרכב שלה, כיוון שלוחיות הרישוי נגנבו מרכבה וככל הנראה הורכבו על הרכב שצולם. לדבריה, במועד המדובר היא כלל לא נהגה, אלא חגגה יום הולדת בביתה שבדרום ליד באר שבע.

בביהמ"ש היא העידה כי "אני לא נהגתי ברכב. הרכב שבתמונה שאתה מציג לי, הוא בכלל לא הרכב שלי...".

היא אף טענה כי לא נתנה לאף אדם אחר לנהוג ברכבה וכי באותו מועד לא היה לרכב טסט.

לשאלה האם לוחיות הזיהוי נגנבו מספר ימים קודם למועד בו הבחינה בכך, השיבה: "לא יכולה להשיב על זה. אבל אני זוכרת ש-3 ימים קודם לכן היו לו מספרים, כי הבת של אחותי שיחקה ליד הכביש ואז ראיתי את הרכב".

המדינה הגישה את כתב האישום מכח מה שנקרא בעגה המשפטית "חזקת הבעלות", ולפיה כאשר בוצעה עבירה ואין ראיות ודאיות לגבי זהות המבצע, בעל הרכב ייחשב כמי שנהג בו.

יש אנטנה, אין אנטנה

"גרסתה של הנאשמת עשתה עלי רושם אמין ביותר. עדותה היתה ברורה, סדורה, הגיונית ומשכנעת. גם במסגרת חקירתה הנגדית העידה באופן משכנע וגרסתה לא נסתרה כלל", כתב סגן הנשיא השופט גיל קרזבום בפתיחת הנימוקים להכרעתו.

בנוסף, השופט הבהיר כי הראיות תומכות בגרסת הנאשמת. ראשית, היא הגישה תלונה על גניבת לוחיות הרישוי יום למחרת מועד ביצוע העבירה, ועוד לפני שידעה על הצילום ועל כך שבכלל בוצעה עבירה – דבר שמחזק את העובדה שמדובר בתלונה "אמיתית" ולא בתלונה שנועדה לבסס טענת הגנה.

שנית, השופט השווה בין תמונת רכבה שצילמה הנאשמת לעומת הרכב שצולם במצלמות האכיפה, והצביע על שני הבדלים ברורים: ברכבה של הנאשמת אין חיישני נסיעה לאחור ואין אנטנה משולשת מעל החלון האחורי – פריטים שקיימים ברכב שצולם במצלמת המהירות. "מדובר בראייה שיש בה כדי לחזק את גרסת הנאשמת לפיה הרכב שצולם במצלמת המהירות, אינו רכבה", כתב.

בנוסף, השופט ציין כי במקרים שבהם מדובר במהירות כה חריגה, המשטרה מזמנת את הבעלים לחקירה תחת אזהרה. במקרה זה העובדה שהנאשמת לא זומנה לחקירה, אף שהגישה מיוזמתה תלונה בגין גניבת לוחיות הרישוי, מחזקת את גרסתה.

בסיכומו של דבר, השופט זיכה את הנאשמת לאחר שקבע כי היא "הוכיחה במידה הנדרשת ממנה בהליך זה, כי הרכב שצולם במצלמת המהירות אינו רכבה וכי לוחיות הרישוי נלקחו מרכבה ללא רשותה וללא ידיעתה והורכבו על רכב אחר". 

  • ב"כ המאשימה: לשכת תביעות תעבורה חיפה
  • ב"כ הנאשם: עו"ד מוחמד מג'אדלי
עו"ד משה בורנשטיין עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
1

מסתבר שנשים נהנות מיחס מפלה לטובה גם בעבירות תנועה.

1
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ