אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> זוכה מאישום בנהיגה בשכרות: לא הוכח שנהג ברכב

זוכה מאישום בנהיגה בשכרות: לא הוכח שנהג ברכב

מאת: עו"ד ארז רופא | תאריך פרסום : 29/03/2018 08:12:00 | גרסת הדפסה
דיני תעבורה, זוכה מאישום בנהיגה בשכרות: לא הוכח שנהג ברכבעו"ד ארז רופא (צילום: ארט אמיר) [תמונת אילוסטרציה חיצונית: dolgachov, 123rf.com]

המשטרה טענה כי נעלי הנאשם שנמצאו ליד דוושת הגז העידו על כך שהוא הנהג. אלא שתמונת הנעליים לא הוצגה בפני בית המשפט ועדויות המתנדבים בנושא היו סותרות.

בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה נאשם בנהיגה בשכרות לאחר שהטיל ספק בעדויותיהם של מתנדבי המשטרה ומתח ביקורת על ההנחה שלא הוכחה, כי הנאשם הוא זה שנהג ברכב ולא חברו שברח מהזירה. 

האירוע התרחש בשעת לילה לפני כשלוש שנים. הנאשם, כך על פי כתב האישום, נהג ברכב (המיקום לא נכתב בפסק הדין) ונעצר בצד הדרך בצורה שעוררה את חשדם של המתנדבים המשטרתיים. משהתבקש לעבור בדיקת ינשוף – נמצא כי היה שיכור.

הנאשם מצדו, כך עולה מתרשומות המתנדבים, כפר במהלך האירוע במיוחס לו ואף טען כי היה איתו בחור אחר באוטו, שהתרחק מהזירה – והוא זה שנהג.

אבל התביעה עמדה על שלה וטענה כי אין ספק שהוא זה שנהג ברכב. אחד הנתונים לו היא ייחסה משקל רב כהוכחה לכך הייתה עדותם של שני המתנדבים לפיה הנאשם יצא מהרכב ללא נעליים כאשר לרגליו גרביים בלבד, ונעליו נמצאו ליד דוושות הנהג. 

לא  מצחיק  

אלא שמעדויות המתנדבים גם עלו סתירות ושאלות לא פתורות כמו: האם הניידת הייתה בנסיעה או בעצירה כשהם הבחינו ברכב? האם ניגשו לנאשם רגלית? לכמה זמן נותק קשר העין עם הנאשם אם בכלל – כך שאולי אכן יוכל לעמוד לזכותו הספק כי נהג ברכב?

בעייתיות זו היא שהובילה את השופט יהושע צימרמן לדחות את עמדת התביעה לגבי הנהג. השופט ציין בהכרעת הדין כי כששאל את המתנדב הרלוונטי מדוע לא הוצגה בבית המשפט תמונה של הנעליים ליד דוושות הנהג, המוכיחה את אמיתות הדברים, הוא ענה כי אכן צילם אותן משום ש"זה נראה לו מצחיק בזמנו" אך לא העביר את התמונה לידי המשטרה משום ש"זה לא כל כך רלוונטי לעניין התביעה".

למשמע תשובה זו תהה השופט מדוע המתנדבים בכלל צילמו תמונה "לא רלוונטית" שעה שהם אמורים לפעול במסגרת תפקידם המשטרתי ותו לא. בנסיבות אלה לא התרשם השופט כי התביעה הצליחה להוכיח את טענותיה מעל לכל ספק, וזאת אף שגם גרסתו של הנאשם לא הייתה אמינה.   

"אכן בית המשפט מתקשה לקבל את עדות הנאשם, בכללותה, כמהימנה. הסברי הנאשם בדבר הנסיבות שהובילו לנהיגתו של האדם האחר, תמוהים. בית המשפט גם מתקשה למצוא הצדקה לאי נכונותו של הנאשם למסור, אף היום, את שמו של הנהג האחר. יחד עם זאת אין די בגירסה תמוהה בחלקה כדי להביא להרשעתו של נאשם. החוסרים, הסתירות והשאלות העולות מתרשומות עדי התביעה ומעדותם אינם יכולים לבוא לידי ריפוי בעזרת התמיהות העולות מגירסת נאשם", סיכם השופט את הכרעתו, וזיכה את הנאשם מחמת הספק.

עו"ד ארז רופא עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ