האם הותירה צוואה בה הורישה את דירתה לשלושה מנכדיה. בית המשפט דחה אחת לאחת את טענות ההתנגדות שהעלו ילדיה של המנוחה והורה לקיים את הצוואה.
השופטת חגית מטלין קיבלה לאחרונה בקשה לקיום צוואה שהגישו נכדיה של אישה שנפטרה ב-2013. בצוואה הורישה הסבתא את הדירה לנכדים ונישלה את ילדיה. השופטת דחתה את התנגדות הילדים וקבעה שהצוואה נכתבה כשאמם הייתה צלולה ומבלי שהזוכים הפעילו עליה השפעה בלתי הוגנת.
המבקשים סיפרו שבצוואה מ-1997 שנחתמה בפני שני עדים. כתבה סבתם שהיא מבקשת להוריש להם את הדירה לאות תודה על התמיכה והדאגה של אמם כלפיה, ועל סיוע כספי מצידה שעזר לה לקנות את הנכס.
ארבעה מילדי המנוחה ואלמנת בנה הגישו התנגדות לקיום הצוואה. הם טענו שאין כל סבירות והיגיון בצוואה שכן המנוחה הייתה ביחסים טובים עם כל ילדיה ולא התכוונה להעדיף דווקא את שלושת הנכדים.
הם הוסיפו כי אמם של המבקשים הפעילה השפעה בלתי הוגנת על המנוחה, שהייתה בת 84, תלויה תלות מוחלטת בילדיה לאחר שהתאלמנה מבעלה ולא הייתה לה יכולת פיסית להתמודד עם דרישות בתה. הם ציינו כי המנוחה הגיעה למשרדו של עורך הדין שערך את הצוואה כשהיא מצוידת בפתק ובו כלל הפרטים הנוגעים לצוואה.
עוד טענו המתנגדים כי יש טעות בצוואה שכן אמם של הזוכים לא סייעה למנוחה ברכישת הדירה, ואף ניצלה והזניחה אותה.
המבקשים, שיוצגו על ידי עורכת הדין דקלה אסייג ירמיהו, טענו מנגד כי אין לעסוק בסבירותה של צוואה לצורך בחינת כשירותה ויש לקיים את רצון המת כפי שהוא.
הם הדגישו כי אמם עזרה למנוחה בכל דבר ועניין, לרבות ברכישת הדירה, וטיפלה בה עד יומה האחרון במסירות רבה. כמו כן, הם עצמם כיבדו את סבתם בניגוד לנכדים אחרים שאף לא טרחו להגיע להלווייתה.
עוד לטענתם, המנוחה הייתה צלולה ועצמאית במועד כתיבת הצוואה. היא נהגה לצאת לבד מביתה, נסעה בתחבורה ציבורית, התגוררה בגפה והייתה בקשר עם ילדיה ועם חברים ומכרים.
רצון אנושי
השופטת חגית מטלין מבית המשפט למשפחה בראשון לציון דחתה את ההתנגדות. היא הדגישה כי בית המשפט מצווה לכבד את רצונו של המצווה וחוק הירושה לא מגביל את חירותו להפלות בין ילדיו.
באשר להשפעה בלתי הוגנת הדגישה השופטת כי הרצון להכיר טובה הוא אנושי ואינו מלמד על קיומה של השפעה מעין זו.
לדבריה, לא הוכח כי בתקופה הרלוונטית לעשיית הצוואה המנוחה לא הייתה עצמאית מבחינה פיזית ומבחינה שכלית-הכרתית. היא הוסיפה כי המתנגדים עצמם העידו שכלל ילדיה של המנוחה היו בקשר עימה בתקופה זו.
זאת ועוד, עצם העובדה שהמנוחה הגיעה עם פתק אין בה להעיד כשלעצמה כי הופעלה עליה השפעה בלתי הוגנת או כי רצונה החופשי נשלל. ״על הטוען להשפעה בלתי הוגנת להוכיח השפעה שאינה שגרתית, מעשה יום-יום ושיש בה מרכיב של אי הגינות״, כתבה.
לבסוף כתבה השופטת כי הוכח שאמם של המבקשים העניקה למנוחה סיוע של כ-55,000 שקל ברכישת הדירה.
המתנגדים חויבו בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 8,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין