פרופ' שהקצה מיליון ורבע דולר מהונו להשקעות בארץ ובחו"ל שהתבררו כלא אמתיות, נפטר אחרי שתבע את כספו בחזרה. שופטת קבעה: הכסף יושב לאשתו ובנו בתוספת 450,000 שקל
פרופסור שוכנע להשקיע 4,706,080 שקל בפרויקטים שונים בישראל ומחוצה לה, על סמך מצגי שווא כאלה ואחרים. בשלב מסוים הבין שנפל לעוקץ ותבע את כספו בחזרה. במהלך המשפט הוא נפטר, ואשתו ובנו נכנסו בנעליו כיורשיו. לאחרונה קבעה השופטת הלית סילש מבית המשפט המחוזי בלוד שמלוא סכום ההשקעה יושב לשניים, בתוספת 450,000 שקל הוצאות משפט.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בדצמבר 2018 סיפר המנוח כי שוכנע על-ידי הנתבעים להשקיע 1,252,950 דולר בפרויקטים שונים בארץ ובחו"ל, על בסיס הבטחות והתחייבויות אשר בדיעבד התבררו כמצגי שווא. לדבריו זה התחיל בהצעה להשקיע ב"נכס מניב" בצרפת, בהמשך הוא הסכים להשקיע בישראל, בין היתר בפרויקט אשר כונה "בית התמר", ובשלב מסוים אף שוכנע להמיר את כלל השקעותיו למניות של חברה לוקסמבורגית.
אלא שלטענת המנוח, בדיעבד התברר לו שהנתבעים הגו מבנה פירמידה והקימו חברות קש שאליהן נותבו כספיו, מבלי שבוצעה השקעה ממשית. כשנה לאחר הגשת התביעה, בינואר 2020, הלך האיש לעולמו. רעייתו ובנו, כיורשיו, נכנסו בנעליו לצורך ההליך המשפטי.
נגד אחד הנתבעים ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. שלוש הנתבעות האחרות טענו להגנתן שהמנוח היה משקיע מתוחכם, אשר קיבל לאורך השנים תשלומים מהותיים בגין השקעותיו, אותם הסתיר בתביעתו. לטענתן, בניגוד לגרסת המנוח כספיו בשום שלב לא נגזלו, ומשכך אין בסיס לתביעה.
העברה בנקאית לאדם פרטי
אבל השופטת סילש קיבלה את התביעה, משגרסת המשקיע המנוח לא נתקלה בגרסה סדורה נגדית מטעם ההגנה. לדבריה, טענות הנתבעות בכל הנוגע להיקף השקעותיו של המנוח נותרו "כלליות עד סתמיות", מבלי שהוצגה ראיה כלשהי התומכת בהן. בנוסף, הן בחרו שלא להגיש סיכומים.
"מקום בו תביעת התובעים נתמכה בראיות רבות, וגרסת הנתבעות במאומה - נמצא לאמץ את גרסת התובעים ולקבל את התביעה במלואה", פסקה השופטת.
בפסק הדין פורטו ראיות התביעה שלדברי השופטת מבססות את זכותם של אלמנת המשקיע ובנו להשבת הכספים. כך למשל, נמצא שחלק מכספי ההשקעות הועברו ישירות לחשבונה הפרטי של אחת הנתבעות. השופטת הדגישה אומנם שמדובר בחלק מהכספים ולא בכולם, אלא שלדבריה "בהתנהלות זו כשלעצמה היה כדי ללמד על חוסר תקינות התנהלות הנתבעים כולם".
לאלו הצטרפו ראיות המלמדות על פניותיו החוזרות ונשנות של המנוח לחלק מהנתבעות, כמו גם התעלמותן מהן. "הדעת נותנת כי מקום בו הושבו כספי ההשקעה לידי המנוח, או כי להבנת הנתבעות הוא נטל סיכון כלכלי אשר למרבית הצער התממש - הן יכולות היו, בפשטות יתרה, להשיב לו כי אלו הם פני הדברים", כתבה השופטת.
ברמה העובדתית נקבע שהנתבעים ציירו בפני המנוח (ומשקיעים אחרים) תמונה אשר בינה לבין המציאות לא היה כמעט כל קשר. בנסיבות אלה קבעה השופטת שאלמנתו ובנו יקבלו בחזרה את כספי ההשקעה במלואם בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, ובסך הכול 5,156,080 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד רועי רבינוביץ
- שם ב"כ הנתבעים לא צוין בפסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.