פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> השוכרים ניצחו: זכאים להישאר בדירה למשך שנה נוספת

השוכרים ניצחו: זכאים להישאר בדירה למשך שנה נוספת

מאת: עו"ד אבישי אוסטרייכר | תאריך פרסום : 10/08/2017 18:12:00 | גרסת הדפסה
עו"ד אבישי אוסטרייכר (צילום: אלן זר) [תמונת אילוסטרציה חיצונית: Ian Allenden, 123rf.com]

תביעת פינוי שהגיש בעל דירה ברמת גן נדחתה באחרונה, לאחר שהשופטת מצאה כי השוכרים מימשו תקופת האופציה שניתנה להם בהסכם כדין והם זכאים להישאר בדירה למורת רוחו של הבעלים.

בני זוג ששכרו דירה ברמת גן תמורת שכר דירה חודשי של 8,500 שקל, חתמו במאי 2013 על חוזה לתקופה של שנתיים, שכלל סעיף אופציה, שהעניק להם את הזכות להאריך את ההסכם בשלוש תקופות שכירות נוספות של שנה כל אחת.

לפני כחודשיים התגלעה מחלוקת לגבי פרשנות סעיף זה, במסגרת תביעת פינוי שהגיש בעל הדירה לבית משפט השלום בתל-אביב.

הבעלים, שככל הנראה מצא שוכרים שהסכימו לשלם לו יותר, טען כי הזכות להארכת האופציה העניקה לשוכרים אפשרות להאריך את תקופת השכירות בכל פעם למשך שנה אחת בלבד. בשנתיים הראשונות הם מימשו את האופציה כדין אולם בשנה האחרונה הם לא הודיעו על מימושה ולכן היא פקעה.

לעומתו השוכרים טענו כי סעיף האופציה העניק להם את הזכות להחזיק בדירה עד יוני 2018 והם לא היו צריכים להודיע על כך לבעלים כל שנה ושנה. הם הסכימו שלשון ההסכם מתייחסת לשלוש תקופת אופציה בנות שנה אולם טענו כי הסעיף קובע שהם יכולים לממש את מלוא התקופות במשלוח הודעה אחת עד מרץ 2015 – וזה מה שהם עשו.

מכל מקום השוכרים הוסיפו כי בנספח שצורף לחוזה הבעלים התחייב להשכיר להם את הבית עד שימכור אותו, ורק במידה שימצא רוכש יוכל לפנות אותם בהתראה של 60 יום.

המשכיר לא התנגד

לאחר עיון בהסכם השכירות קבעה השופטת כרמלה האפט כי הדין עם השוכרים שהיו רשאים לממש את כל תקופת האופציה כחטיבה אחת.

השופטת ציינה כי לשון החוזה קובעת מפורשות כי התנאי למימוש האופציה – על שלוש השנים שהיא מאפשרת – הוא מתן הודעה בכתב תוך 90 יום לפני תום תקופת השכירות הראשונה ולא יאוחר מהעשרה במרץ 2015 – והנתבעים עמדו בתנאי זה במלואו.

השופטת הדגישה כי אף שפרשנותו של בעל הדירה אפשרית גם כן, דווקא התנהגותו – שאפשרה להם להמשיך לתקופת האופציה השנייה ללא הודעה נוספת – מעידה כי גרם לשוכרים להבין שהם לא צריכים להודיע על מימוש האופציה בסוף כל שנת שכירות מחדש.

לגבי הנספח שצורף לחוזה השופטת כתבה כי "הגם שאני מסכימה כי ספק אם הנתבעים עצמם התחייבו בנספח זה להמשיך ולשכור את הבית, עד קץ הדורות, היה וזה לא יימכר, והגם שסביר להניח כי כיוונו להסכים על כך שבמידה והבית יימכר, יהא עליהם לפנות אותו בהתראה של 60 יום, אין בו בנספח זה להסכם כדי לקצר את תקופת השכירות אלא במקרה של מכירה". 

משכך השופטת דחתה את התביעה וקבעה כי הסכם השכירות יפקע עם תום תקופת האופציה השלישית – ביוני 2018 – ועד למועד זה השוכרים רשאים להישאר בדירה. בעל הדירה חויב לשלם לשוכרים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 6,000 שקל.

  • ב"כ התובעת: עו"ד רונן כהן
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד שגיא רוקח, עו"ד דוד נחום
עו"ד אבישי אוסטרייכר עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
עורך דין יש, ושמאי?
צלם: גלעד ארצי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה