לפסק הדין בעניין ונסובסקי ואח' נ' עיריית בני ברק ואח'
עיריית בני ברק גררה רכב שחנה באותו מקום שבועות רבים לאחר ששלחה התראה לבעלת הרכב, אך זו לא הזיזה אותו מהמקום, וכשהגיעה בסופו של דבר למקום, גילתה כי הרכב נגרר ונגרס והגישה תביעה נגד העירייה. מה קבע בית המשפט ?
התובעת טענה, כי בחודש פברואר 2009, ובעקבות תקלה ברכב, היא חנתה את רכבה בבני ברק וכחודשיים לאחר מכן, קיבלה מעיריית בני ברק הודעה בה נדרשה לפנות את הרכב תוך 14 יום, אך כשביקשה לעשות כן תוך מספר ימים, גילתה כי הרכב לא נמצא במקום. לטענתה, מחלקת הפיקוח בעירייה לא ידעה דבר על הרכב ולפיכך היא פנתה בחודש אוקטובר למשטרה והודיעה על גניבת הרכב, אך אז התברר לה כי הרכב נגרר, ולא זו בלבד שנגרר, הרכב אף נגרס והיא אינה יכולה לקבלו בחזרה. בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, טענה בעלת הרכב כי הן הגרירה והן הגריסה נעשו שלא כדין, ומשכך היא זכאית לפיצוי המורכב משווי הרכב ועוגמת נפש, כאשר לטענתה שווי הרכב עומד על 8,300 שקלים.
העירייה טענה כי הגרירה נעשתה כדין וכי התראה על כך נשלחה לתובעת, אך היא לא פינתה את רכבה, למרות שבסופו של דבר הרכב נגרר רק כחודשיים לאחר מכן. עוד טענה העירייה, כי לא אישרה את גריסת הרכב, ואף הגישה תביעה (הודעת צד ג') נגד הקבלן אשר ביצע את הגריסה, ובכל מקרה, טענה כי שווי הרכב אינו עולה על 1,500 שקלים, ולכן בקיזוז הוצאות האחסנה והגרירה, בסופו של יום, לא זכאית התובעת לכל פיצוי. הקבלן שביצע את הגריסה לא הגיש הגנה ולא התייצב לדיונים.
הגרירה - כדין, הגריסה - לא
השופטת לימור ביבי נאמן קיבלה את התביעה באופן חלקי בלבד, לאחר שקבעה כי גרירת הרכב נעשתה כדין, אך לא כך לגבי גריסתו. לעניין הגרירה, נקבע כי התובעת קיבלה התראה וכי בניגוד לטענתה לפיה פנתה ימים ספורים לאחר מכן לעירייה, הרי שהוכח כי הפנייה לעירייה נעשתה רק בחלוף כארבעה חודשים ובסמוך לפנייתה למשטרה..
לעניין הגריסה, נקבע כי הגריסה בוצעה שלא כדין, שכן במסגרת ההתראה שנשלחה לתובעת לא נכללה אפשרות גריסת הרכב ובפועל הוא נגרס ללא אישורה.
בנסיבות אלה, נקבע כי התובעת זכאית לפיצוי בגין גריסת רכבה, אך לעניין גובה הפיצוי דחה בית המשפט את טענתה לגבי שווי הרכב וקיבל את טענת העירייה כי מדובר ברכב השווה 1,500 שקלים, ולכן זהו גובה הפיצוי לו זכאית התובעת בקיזוז הוצאות הגרירה והאחסון העומדות על 1050 שקלים.
"באשר לטענת התובעת בדבר עוגמת הנפש אשר היתה מנת חלקה כפועל יוצא מהתנהלות הנתבעת הרי שלאור המפורט לעיל, אין לתובעת להלין אלא על עצמה בגין עוגמת הנפש אשר נגרמה לה , באשר היא עברה על החוק תוך שהחנתה רכבה לאורך תקופה כה ארוכה שלא כדין, התעלמה מהתראות בנושא אשר נמסרו על ידי הנתבעת והציגה מצג ולפיו זנחה את רכבה, מצג העולה מכך שפעלה בעניין הרכב רק זמן רב לאחר שנמסרה לה התראה ואף הרכב נגרר בפועל" כתבה השופטת, ולפיכך חייבה את העירייה לשלם לתובעת 450 שקלים, כאשר נפסק כי משלא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיונים, על הקבלן לשלם לעירייה סכום זה. בנסיבות המקרה, לא ניתן צו להוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין ונסובסקי ואח' נ' עיריית בני ברק ואח'
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.