הרווחה טעתה: הקטין אינו "נזקק"

הרווחה ביקשה להכריז על נער בן 17 כקטין "נזקק" רק משום שעבר לסביו, ואף שבא ממשפחה מתפקדת מ"העשירון העליון". השופט משה דרורי קבע באחרונה כי הרווחה פעלה בפזיזות ומבלי לחשוב על הפגיעה בעתידו של הנער.

הנער עבר לגור לפני שנתיים בבית הורי אביו בהסכמת אמו, שעמה גר עד אז. כאשר רשויות הרווחה עודכנו על מקום משכנו החדש, הן פנו לבית המשפט לנוער בירושלים בבקשה להכריז על הנער כ"קטין נזקק", ולהוציאו באופן רשמי ממשמורת הוריו.

בית המשפט קיבל את הבקשה לפני מספר חודשים בנימוק שיש צורך להסדיר את מגוריו בבית סביו בצורה חוקית כדי להעניק לנער יציבות. אלא שאמו הגישה על ההחלטה הזו ערעור בטענה כי אין כל סיבה להכריז עליו כנער "נזקק" תוך פגיעה בכבודה כאם שגידלה ודאגה לכל צרכיו במשך שנים.

האם ציינה כי בנה מנהל אורח חיים בריא ויציב, ונמצא עמה בקשר חם וטוב. לטענתו, רישומו כ"קטין נזקק" עלול לפגוע בו בעתיד, כשיהפוך לאב בעצמו.

מהצד השני רשויות הרווחה טענו כי יש צורך מהותי להותיר את ההכרזה על כנה על מנת שיוכלו לפקח על הנער ולסייע לסביו בטיפול בו.

מיותר

השופט משה דרורי, סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, התרשם שהקטין הוא ילד אינטליגנטי באופן יוצא דופן ותלמיד מצטיין שעשוי להתקבל לתפקיד יוקרתי עם גיוסו המתקרב.

השופט הדגיש כי רשויות הרווחה הודו בעצמן כי במשך שנים לא נדרשו להתערב בנעשה במשפחה, ונראה שהמטרה האמיתית של ההליך הייתה לסייע לסבתו לקבל סיוע כספי ממשרד הרווחה. אלא שבניגוד למקרים רבים בהם הרשויות מתערבות עקב רקע חברתי וסוציואקונומי קשה, במקרה זה הקטין משתייך למשפחה מתפקדת ואינו סובל מבעיות כלכליות, בלשון המעטה.

"אינני בטוח שתקציבי המדינה המיועדים למשפחות אומנה נועדו דווקא למשפחות מסוג זה, שהופיעו בפניי היום, הנמנות על העשירון העליון", כתב השופט דרורי.

השופט הסביר כי אם רשויות הרווחה סבורות שיש צורך לשפר את מצבו של הקטין, הן יכולות לשלוח אותו לטיפול, אך אין כל הצדקה להכריז עליו כקטין נזקק. בתוך כך השופט ציין כי לא הוכח שללא הכרזת נזקקות שלומו של הנער ייפגע, ומנגד קיבל את עמדת האם לגבי הפגיעה בעתידו של בנה.

לסיכום, השופט התרשם שפקידי הסעד השתמשו בסמכותם באופן רחב ופזיז מדי, ושרצונם הטוב לסייע לא הצדיק הליך שיפוטי מיותר זה.

לפיכך, ערעור האם התקבל והכרזת הנזקקות בוטלה. המדינה חויבה בתשלום שכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.

לקריאת פסק הדין

• ב"כ המערערת: עו"ד יניב מויאל
• ב"כ המשיבים: עו"ד נטאלי בן ארי, עו"ד אביבה ליברמן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.