לפסק הדין בעניין עזבון פלונית ז"ל ואח' נ' סופרגז בע"מ ואח'
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה תביעה שהוגשה נגד סופרגז בגין מות אישה בפיצוץ שאירע עקב דליפת גז ופציעת בני משפחתה, לאחר שקבע כי משהחליפו המנוחה ובעלה בין צינור הגז של הכיריים לצינור הגז של תנור החימום על דעת עצמם, נותק כל קשר סיבתי בין הנזק לבין אחריותה של סופרגז.
בדצמבר שנת 2002 התעוררה המנוחה בשעה 06:30 בבוקר עקב צלצל טלפון, וניגשה להדליק את תנור החימום שבדירה הפועל על גז. לפתע אירע פיצוץ עז אשר גרם לפציעתה האנושה ולאחר מכן למותה וכן לפציעתו של בעלה וילדיה.
בתביעה שהגישו בעלה, ילדיה, הוריה ואחותה של התובעת נגד ספקית הגז של הדירה - סופרגז, דרשו התובעים כי סופרגז תפצה אותם בגין הנזקים שנגרמו להם עקב התרשלותה של החברה והפרת חובה חקיקה.
מן העובדות שהתבררו בבית המשפט עולה, כי בדירה היה מצוי רק ברז אחד בקרבת הכיריים שבמטבח. עקב תקלה במזגן שבדירה ועד לתיקונה, הוציא התובע ממחסן הדירה תנור חימום המופעל בגז, ועל מנת להפעילו ניתק את הצינור המוביל גז לכיריים שבמטבח, ובמקומו חיבר לאותו ברז את הצינור של התנור. כך, במשך מספר ימים לפני התאונה, נהגו התובע והמנוחה להחליף בין צינורות הגז - של התנור ושל הכיריים - בהתאם לצורך.
בערב שלפני התאונה לפני לכתם לישון בשעה 24:00 לערך, כיבו התובע והמנוחה את התנור, כאשר צינור הגז של התנור נותר מחובר לברז. כאמור, בשעה מוקדמת בבוקר בעת שניסתה המנוחה להדליק את התנור, אירע הפיצוץ, כאשר אין חולק כי הדבר אירע בשל דליפת גז במהלך שעות הלילה, והדלקת תנור הגז בידי המנוחה בבוקר גרמה להצתתו.
התובעים טענו כי סופרגז אחראית לפיצוץ, בין היתר עקב מיקומו הלקוי של ברז הגז בתוך ארון המטבח, אי התקנת נקודת גז נוספת בדירה, אספקת גז בישול ללא ריח לזיהוי הסכנה ועוד. סופרגז טענה כי האחריות לתאונה רובצת בעיקר על כתפי התובע, אשר ניתק את צינור הגז של הכיריים מברז הביטחון וחיבר אליו את הצינור של תנור הגז, וכך החליף בין הצינורות מספר פעמים בימים שקדמו לתאונה.
השופט רון סוקול דחה כאמור את התביעה, לאחר שקבע מדובר במקרה טראגי וקשה, אולם לא הוכחה כל התרשלות מצד סופרגז. כך, דחה השופט את הטענות בעניין מיקום הברז, לאחר שקבע כי הברז לא נועד לשמש לחיבורי גז אחרים, ולא דלף עד לרגע בו החליטו התובעים לנתקו. עוד נקבע, כי סופרגז לא התרשלה בכך שלא התקינה בדירה ברז גז נוסף, שכן היא אינה חייבת לעשות כן מיוזמתה, וכי אין בסיס לקבוע כי היה ליקוי כלשהו בכמות חומרי הריח בגז שסופק על ידי סופרגז.
לעניין ניתוק הצינור ע"י התובע, פסק השופט כי סופרגז לא יכולה ולא צריכה היתה לצפות כי צרכן ינתק מברז הגז את הצינור המוביל לכיריים ויעשה בו שימוש לתנור חימום תוך החלפת הצינורות מספר רב של פעמים, שכן אפשרות זו חורגת ממתחם הסבירות.
"התנהגות התובעים לא הייתה צפויה ולא הייתה צריכה להיות צפויה. דומה שהתנהגות כזו חורגת מ"השכל הישר" ועל כן מצויה גם מחוץ ל"מתחם הסיכון"." כתב השופט, וכאמור ולמרות התוצאה הטראגית דחה את התביעה, וחייב את התובעים לשלם לסופרגז הוצאות משפט של 5,000 ש"ח.
- ב"כ התובעים: עו"ד מיכלין
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שטיין
לפסק הדין בעניין עזבון פלונית ז"ל ואח' נ' סופרגז בע"מ ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.